Mere predostrožnosti: Žalba, a ne preispitivanje, za prilagođavanje režima – Kasacioni sud presudom br. 18753/2025

Italijanski krivični sistem, sa svojom složenom arhitekturom, predviđa instrumente usmerene na postizanje ravnoteže između potrebe zaštite zajednice i oštećene strane sa osnovnim pravima osumnjičenog ili optuženog. Među njima, lične mere predostrožnosti zauzimaju primarno mesto, jer su namenjene sprečavanju ponavljanja krivičnih dela, ometanju dokaza ili bekstvu. Njihova primena, izmena ili ukidanje regulisani su preciznim normama, čije tumačenje može generisati osetljiva pravna pitanja. Kasacioni sud, nedavnom presudom br. 18753 od 19. marta 2025. (objavljenom 19. maja 2025.), pružio je fundamentalno pojašnjenje u vezi sa ispravnim instrumentom žalbe na odluke o prilagođavanju režima predostrožnosti, definišući proceduralni put koji zaslužuje pažnju i dubinsku analizu.

Priroda i funkcija mera predostrožnosti u krivičnom postupku

Mere predostrožnosti, regulisane Zakonikom o krivičnom postupku (čl. 272 i dalje ZKP), nemaju kaznenu, već preventivnu i privremenu prirodu. One imaju za cilj da garantuju svrhe postupka (periculum libertatis, periculum fugae, periculum in mora), štiteći javnu bezbednost i integritet istrage. Ove mere, koje se kreću od obaveze javljanja policiji do pritvora, određuje sud na zahtev javnog tužioca, u prisustvu ozbiljnih indicija krivice i specifičnih potreba predostrožnosti. Međutim, njihova primena nije statična: režim predostrožnosti može i mora biti prilagođen promenjenim potrebama i okolnostima, kako je predviđeno čl. 276 ZKP. Upravo na ovu fleksibilnost nadovezuje se odluka Vrhovnog suda.

Preispitivanje ili žalba: Dilema žalbe

Srž pitanja koje je obuhvaćeno presudom br. 18753/2025 tiče se ispravnog načina žalbe na odluku kojom se nalaže prilagođavanje režima predostrožnosti. Italijanski krivični postupak predviđa dva glavna instrumenta žalbe na odluke u vezi sa merama predostrožnosti: preispitivanje (čl. 309 ZKP) i žalbu (čl. 310 ZKP). Preispitivanje je tradicionalno moguće protiv rešenja kojim se prvi put određuje mera predostrožnosti prinude, omogućavajući široku kontrolu nad postojanjem ozbiljnih indicija krivice i potreba predostrožnosti. Žalba je, s druge strane, predviđena za rešenja koja, između ostalog, primenjuju, menjaju ili ukidaju mere predostrožnosti koje nisu prinudne, ili za specifične odluke Suda za preispitivanje. Razlika je ključna, jer utiče na rokove, načine i obim sudske kontrole.

Odluka kojom se nalaže prilagođavanje režima predostrožnosti konkretnoj situaciji nije predmet žalbe putem zahteva za preispitivanje u smislu čl. 309 ZKP, već putem žalbe predviđene čl. 310 istog Zakonika. (Činjenica u kojoj je mera obaveze javljanja policiji dodata meri udaljenja iz porodične kuće sa propisima, zbog nedostupnosti oštećene strane, koja je nameravala da nastavi odnose sa osumnjičenim, da se opremi elektronskim uređajem).

Vrhovni sud, odlukom predsednika A. E. i izvestioca V. O., odbacujući žalbu optuženog I. protiv Suda za slobodu Rima, jasno je ponovio da se odluka o prilagođavanju postojeće mere predostrožnosti podvodi pod čl. 310 ZKP, a ne pod čl. 309 ZKP. To znači da, kada sud odluči da izmeni postojeću meru, na primer dodavanjem novih propisa ili zamenom drugom, odbrana neće moći da podnese zahtev za preispitivanje, već mora podneti žalbu. Obrazloženje ovog stava leži u prirodi akta: to nije novo određivanje mere, već njena modifikacija kao odgovor na nove okolnosti ili ponovnu procenu potreba predostrožnosti. Činjenica koju je Sud ispitao je posebno ilustrativna: optuženom, koji je već bio podvrgnut udaljenju iz porodične kuće sa propisima, dodata je obaveza javljanja policiji. Ova dopuna je motivisana posebnom situacijom oštećene strane, koja, iako je nameravala da nastavi odnose sa osumnjičenim, pokazala se nedostupnom za opremanje elektronskim nadzornim uređajem. Slučaj koji ističe složenost porodičnih dinamika i potrebu pravosudnog sistema da pronađe pragmatična rešenja, iako uz pravilnu primenu proceduralnih normi.

Praktične implikacije i sudski stavovi

Ova presuda, u skladu sa prethodnim stavovima (videti na primer Kasacioni sud br. 4939 iz 2025. Rv. 287587-01 i Odeljenja br. 44060 iz 2024. Rv. 287319-02), jača princip da je izbor sredstva žalbe usko povezan sa prirodom osporene odluke. Za pravne stručnjake, to podrazumeva potrebu pažljivog vrednovanja sadržaja sudskog rešenja:

• Ako rešenje prvi put određuje meru predostrožnosti prinude, pravni lek je preispitivanje (čl. 309 ZKP).
• Ako rešenje menja, dopunjuje, ukida ili zamenjuje postojeću meru predostrožnosti, pravni lek je žalbu (čl. 310 ZKP).
• Izuzeci i specifičnosti uvek treba uzeti u obzir, ali razlika ostaje fundamentalni stub.

Odluka takođe naglašava rastuću pažnju zakonodavca i sudstva prema zaštiti žrtava, posebno u kontekstu nasilja u porodici ili partnerskim odnosima. Dostupnost ili nedostupnost oštećene strane da sarađuje sa zaštitnim instrumentima, kao što su elektronski uređaji, može uticati na prilagođavanje mera predostrožnosti određenih osumnjičenom, pokušavajući da se postigne ravnoteža između lične slobode i bezbednosti.

Zaključci: Proceduralna jasnost za zaštitu prava

Presuda br. 18753/2025 Kasacionog suda predstavlja važnu prekretnicu u oblasti žalbi u vezi sa merama predostrožnosti. Pružajući jasno uputstvo o sredstvu žalbe koje se može koristiti protiv odluka o prilagođavanju režima predostrožnosti, Vrhovni sud doprinosi garantovanju pravne sigurnosti i sprečavanju proceduralnih grešaka koje bi mogle ugroziti efikasnost odbrane ili odložiti primenu pravde. Za advokate i profesionalce u ovoj oblasti, dubinsko poznavanje ovih razlika je neophodno za najbolju zaštitu interesa svojih klijenata, bilo da se radi o osumnjičenom ili oštećenoj strani. Ispravna procedura je, na kraju krajeva, garancija poštenog i pravičnog postupka za sve.