Administrativno zadržavanje stranaca: Kasacioni sud br. 15754/2025 o dužnosti sudije da vrši "punu kontrolu"
Nedavnom presudom br. 15754/2025 Kasacioni sud se ponovo bavi osetljivom temom administrativnog zadržavanja stranaca u Centru za boravak radi povratka (CPR). Odluka – kojom se potvrđuje odbijanje žalbe protiv rešenja Apelacionog suda u Palermu – pruža važne smernice pravnim operaterima: sudija koji odobrava zadržavanje mora da izvrši potpun, čak i službeni, pregled akata koji predstavljaju osnovu za nalog o proterivanju i posledično lišavanje slobode.
Srž sudske odluke
Administrativno zadržavanje stranih lica u skladu sa Zakonom br. 187 iz 2024. godine - Kontrola sudije prilikom odobravanja ili produženja zadržavanja - Pribavljanje dokumentarnih dokaza koji utiču na zakonitost naloga o proterivanju i naloga o zadržavanju - Neophodnost. U pogledu administrativnog zadržavanja stranih lica u okviru procesnog režima koji sledi nakon Zaključne uredbe od 11. oktobra 2024. godine, br. 145, koja je izmenjena i dopunjena Zakonom od 9. decembra 2024. godine, br. 187, prilikom odobravanja ili produženja zadržavanja, kontrola sudije, uzimajući u obzir skraćena vremena postupka, mora se izvršiti na potpun i iscrpan način, takođe putem službene nabavke dokumentarnih dokaza u vezi sa prethodnim aktima koji su, čak i posredno, uticali na zakonitost naloga o proterivanju i, posledično, naloga o zadržavanju.
Ova maksima naglašava ključni princip: sudija se ne može ograničiti samo na proveru pukog formalnog ispravnog postupka administrativnog akta, već mora da istraži – čak i službeno pribavljajući potrebnu dokumentaciju – njegovu stvarnu materijalnu zakonitost. U suštini, odobrenje nije "notarski" akt, već prava kontrola zakonitosti kako je predviđeno čl. 13. Ustava i čl. 5. EKLJP.
Normativni okvir i prethodne odluke
Odluka je deo konteksta Zaključne uredbe 145/2024, koja je pretočena u Zakon 187/2024, a koja je redizajnirala proceduru povratka. Vrhovni sud se poziva na svoje I odeljenje civilnog prava (presuda 3843/2025), što ukazuje na već utvrđeni trend u ujedinjenju kriterijuma za zaštitu lične slobode, bez obzira na procesni status.
- Čl. 13. Ustava – zakonska rezerva i sudski nadzor za svako ograničenje slobode.
- Čl. 5, stav 1, EKLJP – zabrana proizvoljnog pritvora.
- Čl. 14, stavovi 5 i 6, Zaključna uredba 286/1998 – pretpostavke i trajanje zadržavanja.
- Čl. 6, stav 5, Zaključna uredba 142/2015 – garancije u slučaju maloletnika ili ranjivih lica.
- Zaključna uredba 13/2017, čl. 5-bis – nadležnost mirovnog sudije u vezi sa izvršenjem.
Takođe je relevantno pozivanje na čl. 234. ZKP, koji legitimira službeno pribavljanje dokumenata kada su neophodni za odlučivanje: most između krivičnog postupka i komornog postupka u vezi sa imigracijom.
Aplikativni profili za pravnu praksu
Za advokate koji zastupaju zadržana lica, presuda otvara veće prostore za odbranu. Sada je strateški:
- podsticati sudiju da zatraži policijske zapisnike, šengenske prijave, fotografske dosijee i prethodna odbijanja zaštite;
- prigovoriti na ništavost odobrenja ako se ti akti ne pribave;
- pozvati se na nespojivost pritvora sa zdravstvenim stanjem ili ranjivostima, prilažući medicinske potvrde;
- pozvati se na sudsku praksu EKLJP (npr. Khlaifia protiv Italije) kao parametar tumačenja u skladu sa konvencijom.
Nije manje važno koordinisati sa eventualnim žalabama koje su u toku pred TAR-om protiv naloga o proterivanju: prema Kasacionom sudu, ako se pojave elementi nezakonitosti, sudija koji odobrava zadržavanje mora ih uzeti u obzir bez čekajući ishod upravnog postupka.
Zaključak
Presuda br. 15754/2025 jača garancije za stranca lišenog slobode, ponavljajući da sudski nadzor ne može biti formalni korak, već mora rezultirati pravim ispitivanjem suštine. Odbrana je pozvana na proaktivnu ulogu, pružajući ili podstičući prikupljanje svih dokumenata korisnih za dokazivanje eventualne nezakonitosti akta o proterivanju ili zadržavanju. Čekayući ustavne presude koje su u toku u vezi sa različitim članovima Jedinstvenog teksta o imigraciji, Kasacioni sud tako postavlja jasan pravac: zaštita lične slobode ne trpi proceduralne prečicice.
