Zamenske kazne u žalbi: šta kasaciona presuda br. 14168/2025 uči o teretu obrazloženog zahteva

Nedavna presuda Kasacionog suda, II krivično odeljenje, br. 14168, podneta 10. aprila 2025. godine, ponovo osvetljava osetljivu temu zamenskih kazni za kratkotrajne zatvorske kazne. Ovo pitanje, daleko od toga da je samo tehničko, konkretno utiče na odbrambenu strategiju i mogućnosti reforme presude u drugom stepenu. Pogledajmo zašto.

Referentni regulatorni okvir

Reforma Kartabija (zaključak br. 150/2022) uvela je organsku regulativu za zamenske kazne (član 20-bis Krivičnog zakonika). Međutim, zahtev za zamenu u žalbenom postupku i dalje se suočava sa principom devolutivnosti i izuzetnim pravilom iz člana 597, stav 5, Zakonika o krivičnom postupku, koji sudiji omogućava da odobri određene beneficije čak i bez posebnog prigovora. Upravo ovde se javlja problem koji je Kasacioni sud razmatrao.

Maksima presude

U pogledu zamenskih kazni za kratkotrajne zatvorske kazne, žalbeni sud ne može naložiti zamenu po službenoj dužnosti ako u žalbenom aktu nije podnet poseban i obrazložen zahtev u tom pogledu, jer pretvaranje zatvorske kazne ne spada u beneficije i umanjenja taksativno navedene u članu 597, stav 5, Zakonika o krivičnom postupku, koji predstavlja izuzetnu, izuzetnu odredbu principu devolutivnosti žalbe. (U obrazloženju, Sud je takođe naveo da je teret podnosioca žalbe da podrži zahtev za zamenu kratkotrajnih zatvorskih kazni posebnim obrazloženjima i da nepodmirivanje ovog tereta povlači prvobitnu nedopuštenost zahteva).

Sud stoga ponavlja da zamena ne spada u „automatske beneficije“ (kao što je uslovni otpust) i ne može se izreći po službenoj dužnosti. Sudija drugog stepena, čak i ako smatra da je alternativna mera apstraktno dopuštena, mora se zaustaviti pred ćutanjem odbrane.

Teret odbrane: šta je zaista potrebno?

Presuda utvrđuje dva neophodna uslova:

• Izričit zahtev: žalbeni akt mora sadržati zahtev za zamenu, navodeći ga među razlozima u smislu člana 581, stav 1, tačka d), Zakonika o krivičnom postupku.
• Posebna obrazloženja: potrebno je obrazložiti kompatibilnost zamenske kazne sa zakonskim uslovima (ličnost, resocijalizacija, trajanje ≤ 4 godine, itd.).

Bez ovih elemenata, zahtev je „prvobitno nedopušten“ i, kako podseća Sud, ne može se „sanirati“ tokom postupka. Praktična posledica? Branilac rizikuje da svom klijentu uskrati pristup manje represivnim merama, kao što su polusloboda ili rad za opšte dobro.

Poređenje sa prethodnom jurisprudencijom

Princip ponovo potvrđuje već izraženi stav (Kasacioni sud br. 1188/2025), ali je u suprotnosti sa manje restriktivnim odlukama (vidi Kasacioni sud br. 15129/2024) koje su isticale ovlašćenja sudije po službenoj dužnosti. II odeljenje naglašava „izuzetnu“ prirodu člana 597, stav 5, i poziva na neširenje njegovog obima izvan taksativno predviđenih slučajeva.

Operativne implikacije za krivičare

Za advokate, lekcija je jasna:

• paziti na sastavljanje žalbenog akta, uključujući poseban razlog;
• priložiti dokumentaciju o rehabilitacionom procesu ili dostupnosti za rad za opšte dobro;
• pozvati se na član 20-bis Krivičnog zakonika i čl. 53-58 Zakona br. 689/1981 da bi se dokazala podobnost mere;
• pratiti razvoj jurisprudencije, jer bi eventualne intervencije Udruženih odeljenja mogle redefinisati opseg ovlašćenja po službenoj dužnosti.

Zaključci

Presuda br. 14168/2025 služi kao upozorenje: zamena kratkotrajne zatvorske kazne nije automatska „beneficija“. Samo proaktivna odbrana, svesna procesnih mogućnosti i pažljiva prema materijalnim zahtevima, može pretvoriti žalbu u priliku za stvarno poboljšanje sankcionog tretmana. Ignorisanje tereta zahteva znači, u stvari, predati sudiji ključeve reforme sa dobro zatvorenim bravama.