Kasaciona presuda krivičnog odeljenja br. 12733/2025: kada ništavost naloga o pozivu postaje abnormalan akt

Presuda br. 12733/2025 drugog krivičnog odeljenja Kasacionog suda predstavlja važan deo jurisprudencije posvećene abnormalnim aktima. Slučaj potiče sa pretpretresnog ročišta pred Sudom u Bergamu, na kojem je sudija poništio nalog o pozivu na suđenje, utvrdivši neslaganje između optužnice opisane u njemu i optužnice sadržane u obaveštenju o okončanju istrage u skladu sa čl. 415-bis ZKP. Kasacioni sud, poništavajući bez vraćanja predmeta, kvalifikovao je takav akt kao abnormalan, jer izaziva „nedopuštenu regresiju postupka“ kršeći čl. 554-bis, stav 5, ZKP.

Normativni okvir: čl. 554-bis ZKP i korektivna ovlašćenja javnog tužioca

Uveden reformom „Kartabija“, čl. 554-bis ZKP reguliše pretpretresno ročište za krivična dela sa direktnim pozivom. Stav 5 nalaže sudiji, ukoliko utvrdi neslaganje optužnice, da pozove javnog tužioca da „izvrši potrebne izmene“ pre donošenja odlučnijih mera. Ovaj mehanizam ima za cilj očuvanje brzine postupka bez ugrožavanja prava na odbranu.

• Obaveštenje o okončanju istrage (čl. 415-bis ZKP)
• Nalog o direktnom pozivu (čl. 552 ZKP)
• Korektivno pretpretresno ročište (čl. 554-bis ZKP)

Odsustvo ovog koraka, prema Sudu, menja samu prirodu akta poništavanja, pretvarajući ga iz uobičajenog akta upravljanja postupkom u abnormalan akt sposoban da nepravilno prekine proceduralni tok.

Maksima odluke i komentar

Abnormalan je, jer dovodi do nedopuštene regresije postupka, akt kojim sudija pretpretresnog ročišta poništava nalog o pozivu na suđenje zbog toga što je činjenica krivičnog dela drugačije formulisana u odnosu na onu sadržanu u obaveštenju o okončanju prethodne istrage, tim pre ako to čini bez prethodnog traženja od javnog tužioca da izvrši potrebne izmene u skladu sa čl. 554-bis, stav 5, ZKP. Komentar: Sud ponovo potvrđuje princip sistema: kontrolna ovlašćenja sudije su funkcionalna efikasnosti postupka, a ne njegovoj paralizi. Ako je formulacija optužnice izmenjena, sudija mora prvo da aktivira korektivni mehanizam predviđen zakonom, izbegavajući vraćanje postupka u fazu istrage. Abnormalnost, dakle, ne proizilazi samo iz greške akta, već iz njegove sposobnosti da „prekine“ prirodni tok postupka, stvarajući pravne praznine i produžavajući rokove.

Praktični odrazi i povezanost sa prethodnom jurisprudencijom

Ova presuda podseća na prethodne kao što su Kasacioni sud br. 11405/2004, 28548/2007 i 36056/2024, koji su abnormalnost definisali kao „funkcionalnu ekscentričnost“ akta u odnosu na proceduralni niz. Međutim, novina iz 2025. godine leži u preciznom povezivanju sa stavom 5 čl. 554-bis. Poruka za operativce je jasna:

• Sudija ne može koristiti poništavanje kao korektivnu prečicu.
• Javni tužilac zadržava ovlašćenje i obavezu prilagođavanja optužnice u pretpretresnoj fazi.
• Odbrana nalazi zaštitu u mehanizmu koji izbegava regresiju, ali garantuje koherentnost optužnice.

Posledično, pogrešna primena deklaracije o ništavosti izlaže akt neposrednom pravnom leku, sa mogućnošću poništavanja bez vraćanja predmeta, kao što se dogodilo u ovom slučaju.

Zaključci

Presuda br. 12733/2025 konsoliduje princip prema kojem pretpretresno ročište nije novi „filter“ merituma, već instrument formalnog prilagođavanja optužnice. Sudija mora poštovati krug definisan zakonom, pod pretnjom pretvaranja svog akta u proceduralnu abnormalnost. Za advokate i javne tužioce to znači vrednovanje proceduralnog dijaloga predviđenog čl. 554-bis ZKP, minimizirajući rizike regresije i garantujući brzinu i pravilnost suđenja.