Rokovi za žalbu u postupku u odsustvu: komentar presude Kasacionog suda br. 13530/2025

Četvrto krivično odeljenje Kasacionog suda, presudom br. 13530 od 8. aprila 2025. godine, dalo je relevantno pojašnjenje novog režima rokova za žalbu uvedenog čl. 585, stav 1-bis, ZKP, kako je izmenjen Zaključkom br. 150/2022. Slučaj potiče od žalbe F. R., osuđenog u odsustvu, koji je tražio primenu „dužeg roka“ čak i na presude čiji je dispozitiv pročitan pre stupanja na snagu reforme Kartabija. Međutim, Vrhovni sud je žalbu smatrao nedopustivom i proglasio je očigledno neosnovanim pitanje ustavnosti.

Normativni okvir: čl. 585 ZKP i čl. 89 Zaključka br. 150/2022

Reforma Kartabija je za optuženog osuđenog u odsustvu uvela rok od 60 dana (umesto 30) za podnošenje žalbe. Međutim, čl. 89, stav 3, Zaključka br. 150/2022 utvrđuje da se ovo produženje primenjuje samo na presude čiji je dispozitiv izrečen od 30. decembra 2022. godine nadalje, datuma stupanja na snagu samog dekreta. Iz toga proizilazi prelazni režim koji, kao što se često dešava, stvara dvostruki vremenski kolosek.

Očigledno je neosnovano pitanje ustavnosti kombinovanog dejstva čl. 585, stav 1-bis, ZKP i čl. 89, stav 3, Zaključka od 10. oktobra 2022. br. 150, zbog suprotnosti sa čl. 3, 24 i 111 Ustava, u delu u kojem je utvrđeno da se duži rok za žalbu predviđen, u interesu optuženog osuđenog u odsustvu, čl. 585, stav 1-bis, ZKP primenjuje samo na presude čiji je dispozitiv izrečen nakon stupanja na snagu navedenog dekreta, jer izbor zakonodavca kristalisan u prelaznoj normi, budući da je usmeren na utvrđivanje sigurnog trenutka za sidrenje operativnosti novog režima žalbi, nije ni nerazuman, ni ograničavajući pravo na odbranu, a obrazloženje predstavlja, s druge strane, samo uslov validnosti presude, koji se podrazumeva postojećim samim izricanjem dispozitiva.

Maksima ističe dva ključna koraka: s jedne strane, Sud isključuje povredu čl. 3, 24 i 111 Ustava; s druge strane, ponavlja da odlučujući trenutak za primenu novog roka nije obrazloženje, već jednostavno čitanje dispozitiva, smatrajući takav izbor ni nerazumnim, ni štetnim po pravo na odbranu.

Razlozi Suda: pravna sigurnost i zaštita efikasnosti

Vrhovni sud primećuje da prelazna norma „sidri“ novi režim na siguran trenutak, datum izricanja dispozitiva. Time se izbegavaju sporovi o početku rokova, posebno u slučajevima kada se obrazloženje deponuje mesecima kasnije. Osim toga, štiti se ravnoteža između prava na odbranu i razumnog trajanja postupka (čl. 111 Ustava).

• Vremenska sigurnost: datum čitanja dispozitiva je objektivan i lako proverljiv.
• Jednakost tretmana: sve strane u postupku znaju, od trenutka izricanja, koji će se rok primenjivati.
• Procesna efikasnost: smanjuje se rizik od složenih i odugovlačećih žalbi.

Sud, pozivajući se na savremene presude (Kasacioni sud br. 16131/2024, 7104/2025), time konsoliduje stav usmeren na zaustavljanje proširenih tumačenja koja bi mogla generisati nesigurnost i nesklad između presuda pre i posle reforme.

Praktične implikacije za advokate i optužene

Za branioce, presuda nalaže pažljivo proveravanje datuma izricanja dispozitiva: ako je pre 30. decembra 2022. godine, važi 30 dana; ako je posle, 60 dana. U slučaju sumnje, kraći rok ostaje oprezan izbor kako bi se izbegle prekluzije. Pored toga, presuda jača potrebu za traženjem izvatka iz postupka u odsustvu i blagovremenim praćenjem eventualne izjave o odsustvu.

Zaključci

Presuda br. 13530/2025 deo je jurisprudencije koja čuva slobodu zakonodavnog izbora u pogledu prelaznih normi, pod uslovom da nije nerazumna. Kasacioni sud, balansirajući ustavna prava i funkcionalnost postupka, ponovio je da proširenje rokova za žalbu u korist optuženog osuđenog u odsustvu nema retroaktivno dejstvo. Za pravne stručnjake i optužene, poruka je jasna: pravilno upravljanje rokovima ostaje pitanje preciznog upravljanja kalendarom, na koje odbrana ne može sebi dozvoliti nepažnju.