Zakonsko prebijanje i bankrot: Kasacioni sud pojašnjava presudom br. 14330/2025
Kada se preduzeće približi nelikvidnosti, svaku odluku o plaćanju direktora proverava stečajni upravnik, a po potrebi i javni tužilac. Kasacioni sud, V krivično odeljenje, presudom br. 14330 od 11. aprila 2025. godine, nudi čvrstu tačku: plaćanje duga koji je već ugašen zakonskim prebijanjem može predstavljati krivično delo prevare u stečaju u pogledu imovine prema čl. 216, stav 1, zakona o stečaju, sa svim sankcijama koje iz toga proizilaze.
Maksima Suda
U pogledu stečajnih krivičnih dela, budući da zakonsko prebijanje dva duga stupa na snagu automatski pod uslovom da oni koegzistiraju i da su sigurni, likvidni i naplativi, direktor koji plaća dug koji je, usled automatskog dejstva zakonskog prebijanja, postao nepostojeći, čini krivično delo prevare u stečaju u pogledu imovine. (U primeni principa, Sud je poništio osporenu presudu sa upućivanjem na ponovno suđenje, jer je potrebno utvrditi da li su u trenutku plaćanja postojali svi zakonom predviđeni uslovi za automatsko stupanje na snagu navedenog načina prestanka obaveze).
Vrhovni sud se poziva na čl. 1241. Građanskog zakonika i dalje: kada su dva subjekta istovremeno dužnici i poverioci jedan drugom za sigurne, likvidne i naplative iznose, odgovarajući dugovi se gase po samom zakonu. Plaćanje u svakom slučaju znači oduzimanje sredstava stečajnoj masi, sa očiglednom štetom za poverioce društva.
Srž odluke
Sud je poništio presudu Apelacionog suda u Torinu od 5. jula 2024. godine sa upućivanjem na ponovno suđenje radi provere, po činjeničnom stanju, postojanja objektivnih uslova za prebijanje u trenutku plaćanja koje je naložio G. P., bivši direktor stečajnog društva. Ako su ti uslovi postojali, plaćanje bi se smatralo proneverom i, stoga, prevarom.
- Sigurnost: potraživanje mora biti nesporno;
- Likvidnost: njegov iznos mora biti utvrđen;
- Naplativost: ne smeju postojati odložni rokovi ili uslovi.
Samo ako bi tri uslova bila stvarna, prebijanje bi stupilo na snagu „automatski“ prema čl. 1242. Građanskog zakonika, čineći plaćanje bez osnova.
Veza sa prethodnom jurisprudencijom
Princip nije izolovan: već su presude br. 37062/2022, 27446/2024 i 27132/2020 utvrdile da prestanak duga, ako ga direktor u krizi ignoriše, može imati krivične posledice. Novina presude 14330/2025 je naglasak na automatičnosti prebijanja: nije potreban formalni pravni akt, dovoljna je postojeća zakonska usklađenost.
Operativne implikacije za direktore i profesionalce
Oni koji upravljaju preduzećem u teškoćama moraju:
- precizno proveriti svaku poziciju za plaćanje i potraživanje sa stranama koje su istovremeno dužnici;
- dokumentovati eventualnu nemogućnost prebijanja (npr. sporno ili nenaplativno potraživanje);
- blagovremeno zatražiti mišljenje pravnog savetnika ili revizora, posebno nakon stupanja na snagu Zakonika o krizi (zaključak Vlade br. 14/2019) koji pojačava obaveze praćenja.
Ignorisanje prebijanja, naime, ne samo da može dovesti do krivične odgovornosti, već direktora izlaže i građanskim tužbama za odgovornost prema čl. 2394. i 2497. Građanskog zakonika, sa zahtevima za naknadu štete od strane stečajnog upravnika i poverilaca.
Zaključci
Presuda 14330/2025 ponovo potvrđuje osnovni koncept: zaštita stečajnih poverilaca prolazi i kroz rigorozno priznavanje automatskih uzroka prestanka obaveza. Za nepažljivog direktora, granica između legitimnog upravljanja i prevare u stečaju je tanka i, kako podseća Kasacioni sud, meri se poštovanjem građanskopravnih principa prebijanja.
