Analiza presude Kasacionog suda, Odeljenje II, br. 16369 iz 2024. godine: Zaplena imovine i pranje novca

Nedavna presuda Vrhovnog kasacionog suda, br. 16369 iz 2024. godine, pruža važnu priliku za razmišljanje o pravilima preventivne zaplene u vezi sa pranjem novca. Konkretno, Sud se bavio pitanjem postojanja fumus commissi delicti i uslovima neophodnim za zakonitost zaplene pokretne i nepokretne imovine u odnosu na optuženog za pranje novca.

Predmetni slučaj

Tužilac, A.A., usprotivio se nalogu za preventivnu zaplenu koji je izdao sudija za prethodni postupak Okružnog suda u Napulju, tvrdeći da nema dovoljno elemenata za kvalifikovanje krivičnog dela pranja novca. Konkretno, odbrana je osporila da se transakcije plaćanja izvršene prihodima od poreskih prevara ne mogu smatrati prikrivajućim, smatrajući da ne ometaju identifikaciju nezakonitog porekla sredstava.

U pogledu preventivne zaplene, postoji fumus delicti za krivično delo pranja novca u slučaju polaganja novca za otplatu dugova, s obzirom da takvo ponašanje predstavlja zamenu profita od prethodnog krivičnog dela.

Argumenti Suda

Sud je odbacio razloge žalbe, ističući da je Okružni sud pružio opširno i detaljno obrazloženje, sposobno da uzme u obzir sve argumente odbrane. Konkretno, Sud je naglasio da ponašanje pranja novca ne zahteva nužno postojanje prikrivajuće aktivnosti, već da može biti dovoljna jednostavna zamena profita od prethodnog krivičnog dela. Ovaj princip se razlikuje od nekih restriktivnih tumačenja koja zahtevaju jasnu nameru prikrivanja od strane optuženog.

Implikacije presude

Odluka Suda ima važne implikacije za sudsku praksu u vezi sa pranjem novca i preventivnom zaplenom. Konkretno, pojašnjava da:

• Preventivna zaplena može biti naložena i u odsustvu prikrivajuće aktivnosti, ako postoje elementi koji dokazuju zamenu profita od krivičnog dela.
• Dovoljan je fumus commissi delicti da se legalizuje zaplena, izbegavajući potrebu dokazivanja krivice optuženog.
• Transakcije plaćanja dugova nezakonitim prihodima mogu predstavljati krivično delo pranja novca, čak i ako je korišćeni novac moguće pratiti.

Zaključci

Presuda Kasacionog suda, Odeljenje II, br. 16369 iz 2024. godine predstavlja važan korak napred u razumevanju i primeni normi u vezi sa pranjem novca. Ona pojašnjava da zaplena imovine ne treba smatrati izuzetkom, već može biti neophodna mera za obezbeđivanje efikasnosti krivičnog gonjenja protiv pojava poreskih prevara i pranja novca. Sud, dakle, ne samo da ponavlja već utvrđene principe, već nudi i tumačenje koje može uticati na buduće odluke u krivičnim stvarima.