Komentar presude br. 37875 iz 2023. godine: Obaveza imenovanja branioca po službenoj dužnosti

Presuda br. 37875 iz 2023. godine Kasacionog suda bavi se ključnim pitanjem u krivičnom procesnom pravu: obavezom sudije da imenuje branioca po službenoj dužnosti u slučaju odricanja branioca po izboru. Ovaj aspekt je fundamentalan za garantovanje prava na odbranu, stub pravičnog suđenja.

Kontekst presude

U konkretnom slučaju, tužilac, B. P.M., doživeo je odricanje od strane svog branioca po izboru. Centralno pitanje je bilo da li je sudija ispoštovao obavezu blagovremenog imenovanja branioca po službenoj dužnosti, kako je predviđeno čl. 97, stav 1, Zakonika o krivičnom postupku. Sud je istakao da je neimenovanje dovelo do povrede prava optuženog, što predstavlja situaciju suštinski umanjene odbrane.

Odricanje od branioca po izboru - Neimenovanje novog branioca po izboru - Obaveza sudije da blagovremeno imenuje branioca po službenoj dužnosti u skladu sa čl. 97, stav 1, Zakonika o krivičnom postupku - Postojanje - Povreda - Ništavost u skladu sa čl. 178, tačka c), Zakonika o krivičnom postupku - Razlozi - Činjenice. U slučaju odricanja od branioca po izboru, sudija, u odsustvu novog imenovanja po izboru, ima obavezu, pod pretnjom ništavosti u skladu sa čl. 178, tačka c), Zakonika o krivičnom postupku, da blagovremeno odredi branioca po službenoj dužnosti, kako bi se izbeglo da optuženom, u situaciji suštinski umanjene odbrane, budu faktički onemogućeni procesni izbori koji podležu peremptornim rokovima i kako bi se omogućilo imenovanom braniocu da obavesti stranku pre svega o mogućnosti da odredi novog branioca po izboru. (Činjenice u kojima je tužilac, pritvoren iz drugog razloga, mogao da imenuje novog branioca po izboru samo dva dana pre ročišta pred Apelacionim sudom, okolnost koja se može pripisati i kašnjenju sudije, nakon što je uvažio odricanje od branioca po izboru, imenovao, u skladu sa čl. 97, stav 1, Zakonika o krivičnom postupku, branioca po službenoj dužnosti).

Implikacije presude

Ova presuda ponavlja važnost prava na odbranu, jasno izražavajući da sudija ne može ostati neaktivan suočen sa odricanjem branioca. Kašnjenje u imenovanju branioca po službenoj dužnosti može ozbiljno ugroziti mogućnost optuženog da ostvari svoja prava i sprovede adekvatnu odbranu. U nastavku su neke praktične implikacije presude:

• Obaveza imenovanja: Sudija uvek mora pristupiti imenovanju branioca po službenoj dužnosti u slučaju odricanja.
• Blagovremenost: Ključno je da se ovo imenovanje izvrši bez odlaganja kako bi se garantovala prava optuženog.
• Sprečavanje situacija umanjene odbrane: Presuda naglašava kako je zaštita prava optuženog prioritet u krivičnom postupku.

Zaključci

Zaključno, presuda br. 37875 iz 2023. godine predstavlja značajan korak napred u zaštiti prava optuženih u krivičnom postupku. Kasacioni sud je pojasnio da je poštovanje procedura imenovanja branioca neophodno za garantovanje pravičnog i poštenog suđenja. Pravni operateri moraju posvetiti posebnu pažnju ovim aspektima kako bi izbegli povrede koje mogu ugroziti zakonitost postupka i pravo na odbranu.