Komentar presude br. 29342 iz 2024. godine: Očigledna neosnovanost pitanja ustavnosti

Nedavna presuda br. 29342 od 21. marta 2024. godine predstavlja važnu referentnu tačku u italijanskom građevinskom pravu, baveći se pitanjem ustavnosti člana 75. predsedničkog dekreta od 6. juna 2001. br. 380. Ovaj propis predviđa sankcije za odsustvo potvrde o tehničkom pregledu, što je izazvalo značajne rasprave među stručnjacima i pravnicima. Sud je proglasio očiglednu neosnovanost pitanja ustavnosti, razjašnjavajući neke ključne aspekte odgovornosti u građevinskoj oblasti.

Normativni kontekst

Član 75. predsedničkog dekreta 380/2001 utvrđuje da je svako ko koristi građevinsko delo bez potvrde o tehničkom pregledu kažnjiv. Glavno postavljeno pitanje odnosilo se na termin "svako", koji uključuje kako autora dela, tako i lice koje ga koristi. Ovo je dovelo do pitanja o usklađenosti propisa sa članovima 3. i 27. Ustava, koji štite princip jednakosti i pravo na odbranu.

Građevinska dela od armiranog betona - Prekršaj koji sankcioniše odsustvo potvrde o tehničkom pregledu - Pitanje ustavnosti člana 75. predsedničkog dekreta 380/2001 zbog kršenja članova 3. i 27. Ustava - Očigledna neosnovanost - Razlozi. Pitanje ustavnosti člana 75. predsedničkog dekreta od 6. juna 2001. br. 380, zbog neslaganja sa članovima 3. i 27. Ustava, u delu u kojem, korišćenjem termina "svako", sankcioniše, zbog odsustva potvrde o tehničkom pregledu, kako onoga ko je izveo delo, tako i onoga ko se ograničio na njegovo korišćenje, je očigledno neosnovano, jer je potpuno razumno kazniti vlasnika koji koristi ili dozvoljava korišćenje nepregledanog objekta trećim licima, budući da je to lice koje ima koristi od takve upotrebe i koje je, ujedno, "po zakonu" dužno da pribavi potvrdu o tehničkom pregledu.

Obrazloženje Suda

Sud je tvrdio da je sankcija predviđena članom 75. opravdana činjenicom da je vlasnik dela, koristeći ga, lice koje ostvaruje najveću korist. Iz tog razloga je razumno kazniti i onoga ko nije izveo delo, ali dozvoljava njegovo korišćenje. Ovo tumačenje se zasniva na principu odgovornosti, koji je osnova građevinskog prava. Nadalje, Sud se pozvao na brojne prethodne presude, konsolidujući svoj stav i ponavljajući potrebu za garantovanjem javne bezbednosti.

• Vlasnik je odgovoran za bezbednost dela.
• Propis ima za cilj sprečavanje rizika za zajednicu.
• Sankcija je proporcionalna koristi ostvarenoj korišćenjem neprijavljenog dela.

Zaključci

Presuda br. 29342 iz 2024. godine predstavlja značajan korak u zaštiti građevinske bezbednosti u Italiji. Očigledna neosnovanost pitanja ustavnosti ponovo ističe važnost odgovornosti vlasnika i obavezu pribavljanja potvrde o tehničkom pregledu. Ovo ne samo da garantuje bezbednost zgrada, već takođe štiti korisnike i zajednicu od potencijalnih rizika. Sud, dakle, ne samo da potvrđuje validnost propisa, već takođe postavlja važan presedan za buduće sporove u oblasti građevinarstva.