Krimi i shqetësimit sipas nenit 660 të Kodit Penal dhe fillimi i afatit të parashkrimit: sqarimi i Gjykatës së Kasacionit nr. 12703/2025

Me vendimin e depozituar më 2 prill 2025 (vendimi nr. 12703/2025), Seksioni i Parë Penal i Gjykatës së Kasacionit kthehet te tema delikate e dies a quo (fillimi) të parashkrimit në kuadër të krimit të shqetësimit ose prishjes së qetësisë së personave të parashikuar nga neni 660 i Kodit Penal. Vendimi, duke konfirmuar strukturën e Gjykatës së Apelit të Triestes, rithekson se përseritja e veprimeve mund të transformojë një kundërvajtje të çastit në një krim të zakonshëm, me efekte vendimtare për parashkrimin.

Kuadri normativ dhe precedentët

Neni 660 i Kodit Penal dënon "këdo qoftë, në vend publik ose të hapur për publikun, ose përmes telefonit, shkakton shqetësim ose prishje të qetësisë dikujt". Si rregull, ëlet një krim i çastit: kryerja përputhet me veprimin e vetëm shqetësues. Megjithatë, jurisprudenca - tashmë me vendimet nr. 17787/2008 dhe nr. 19631/2019 - kishte njohur mundësinë që, në praktikë, shumë veprime të përbëjnë një krim të zakonshëm.

• Krim i çastit: kryerja me veprimin e vetëm, parashkrimi nga data e aktit;
• Krim i zakonshëm: kryerje e zgjatur, parashkrimi nga veprimi i fundit përbërës i kundërligjshmërisë;
• Jopajtueshmërimi me institutit të vazhdimësisë sipas nenit 81 të Kodit Penal, pasi zakonshmërimi përthith shumësin e akteve.

Masa dhe leximi i saj

Krimi i shqetësimit ose prishjes së qetësisë së personave, megjëse nuk ka natyrë domosdoshmërisht të zakonshëm, duke u përkryer kështu edhe me kryerjen e një veprimi të vetëm nga i cili rrjedhin efektet e treguara nga neni 660 i Kodit Penal, mund të marrë në praktikë një formë të tillë, jopajtueshmër me vazhdimësinë, kur ëlet pikërisht përseritja e veprimeve që krijon shqetësim ose prishje të qetësisë, me pasojën që, në këtë rast, për qëllime parashkrimi, afati fillon të rrjedhë nga kryerja e aktit të fundit kundërligjor.

Gjykata sqaron se elementi cilësor i zakonshmërimit nuk ëlet i paracaktuar juridikisht, por konkretizohet nëse shqetësimi rrjedh pikërisht nga përseritja e veprimeve. Në këtë rast:

1) uniteti i faktit përjashton vazhdimësinë; 2) momenti i kryerjes shtyhet përpara deri në veprimin e fundit; 3) parashkrimi rrjedh nga ky akt i fundit, duke zgjatur potencialisht kohën e ndjekjes penale.

Implikime praktike për mbrojtësit dhe palët e dëmtuara

Për ata që asistojnë të pandehurin, vendimi përfshin nevojën për të vlerësuar me kujdes strategjinë mbrojtëse: të kërkosh parashkrimin do të jetë më e vështirë nëse veprimet janë përseritur. Përkundrazi, për personin e dëmtuar, dritarja kohore për të promovuar ankesën dhe veprimin civil zgjerohet.

Nga pikëpamja provuese, mbrojtja do të duhet:

• Të analizojë frekuencën e episodeve, duke dëshmuar autonominë e tyre për të shmangur zakonshmërimin;
• Të theksojë ndërprerjet kohore domethënëse;
• Të verifikojë zbatimin e neneve 157 e vijues të Kodit Penal në lidhje me aktet ndërprerëse.

Vendimi ëlet në linjë të përkryer me orientimin e konsoliduar, por forcon shtrirjen e tij operative, duke ofruar kritere të qarta për gjykatësin në kualifikimin e veprimit.

Konkluzione

Vendimi nr. 12703/2025 përfaqëson një element shtesë në interpretimin e nenit 660 të Kodit Penal: Kasacioni riafirmoi se kualifikimi si krim i zakonshëm varet nga përseritja konkrete e veprimeve dhe ndikon në mënyrë vendimtare në afatin e parashkrimit, i cili rrjedh vetëm nga akti i fundit. Parimi mbron efektivitetin e përgjigjes ndëshkimore në prani të shqetësimeve të zgjatura, por imponon për mbrojtësit një analizë të detajuar të faktit historik për të vlerësuar mundësinë për të përdorur parashkrimin. Për qytetarët, së fundi, mesazhi ëlet i qartë: përseritja e sjelljeve shqetësuese zgjat ndjekjen penale dhe mund të bëjë të kotë shpresën për një përjashtim nga ligji për shkak të kalimit të kohës.