Misdrijf van overlast ex art. 660 c.p. en aanvang van de verjaring: de verduidelijking van de Cassatie n. 12703/2025

Met de uitspraak die op 2 april 2025 is gedeponeerd (arrest nr. 12703/2025), buigt de Eerste Strafkamer van het Hof van Cassatie zich opnieuw over het delicate onderwerp van de dies a quo van de verjaring binnen het kader van het misdrijf van overlast of verstoring van personen, geregeld door art. 660 c.p. De beslissing, die de structuur van het Hof van Beroep van Triëst bevestigt, herhaalt dat de herhaling van gedragingen een ogenblikkelijk delict kan omzetten in een gewoonte-delict, met doorslaggevende gevolgen voor de verjaring.

Het normatieve kader en de precedenten

Art. 660 c.p. bestraft «eenieder die, op een openbare plaats of een plaats die voor het publiek toegankelijk is, of via de telefoon, overlast of verstoring aan iemand toebrengt». In beginsel gaat het om een ogenblikkelijk misdrijf: de voltooiing valt samen met de enkele hinderlijke handeling. De rechtspraak – reeds met de arresten nr. 17787/2008 en nr. 19631/2019 – had echter de mogelijkheid erkend dat in concreto de veelheid aan handelingen een gewoonte-delict vormt.

• Ogenblikkelijk misdrijf: voltooiing met de enkele gedraging, verjaring vanaf de datum van de handeling;
• Gewoonte-delict: voortdurende voltooiing, verjaring vanaf het laatste gedrag dat het onrechtmatige daad vormt;
• Onverenigbaarheid met het instituut van de voortdurende handeling ex art. 81 c.p., aangezien de habitualiteit de veelheid aan handelingen absorbeert.

De uitspraak en de interpretatie ervan

Het misdrijf van overlast of verstoring van personen, hoewel het niet noodzakelijkerwijs een gewoonte-karakter heeft, en dus ook met het plegen van slechts één handeling kan worden voltooid waaruit de door art. 660 c.p. aangegeven gevolgen voortvloeien, kan in concreto deze vorm aannemen, onverenigbaar met de voortdurende handeling, wanneer juist de herhaling van de gedragingen de verstoring of overlast veroorzaakt, met als gevolg dat in dat geval, voor de verjaring, de termijn begint te lopen vanaf het plegen van de laatste onrechtmatige handeling.

Het Hof verduidelijkt dat het kwalificerende element van de habitualiteit niet juridisch vooraf is bepaald, maar concreet wordt wanneer de overlast voortkomt uit de herhaling van de handelingen. In dat geval:

1) sluit de eenheid van de feitelijke omschrijving de voortdurende handeling uit; 2) wordt het moment van voltooiing naar voren geschoven tot de laatste gedraging; 3) loopt de verjaring vanaf deze laatste handeling, waardoor de termijnen van vervolging potentieel worden verlengd.

Praktische implicaties voor verdedigers en benadeelden

Voor degenen die de verdachte bijstaan, impliceert de beslissing de noodzaak om de verdedigingsstrategie zorgvuldig te evalueren: het inroepen van de verjaring zal complexer zijn als de gedragingen zijn voortgezet. Daarentegen wordt voor het slachtoffer het tijdsbestek waarbinnen een klacht en civiele actie kan worden ingesteld, vergroot.

Vanuit bewijsoogpunt zal de verdediging:

• De frequentie van de episodes analyseren, en hun autonomie aantonen om habitualiteit te vermijden;
• Eventuele significante tijdelijke onderbrekingen benadrukken;
• De toepassing van art. 157 e.v. c.p. met betrekking tot de stuitende handelingen verifiëren.

De beslissing is perfect in lijn met de geconsolideerde oriëntatie, maar versterkt de operationele reikwijdte ervan, door duidelijke criteria te bieden aan de rechter bij het kwalificeren van de gedraging.

Conclusies

Het arrest nr. 12703/2025 vertegenwoordigt een verdere stap in de interpretatie van art. 660 c.p.: de Cassatie herbevestigt dat de kwalificatie als gewoonte-delict afhangt van de concrete herhaling van de gedragingen en een doorslaggevende invloed heeft op de verjaringstermijn, die pas vanaf de laatste handeling begint te lopen. Het principe beschermt de effectiviteit van de strafrechtelijke reactie bij voortdurende overlast, maar verplicht verdedigers tot een gedetailleerde analyse van het feitelijke feit om de mogelijkheid van het inroepen van de verjaring te beoordelen. Voor burgers tenslotte is de boodschap duidelijk: de herhaling van hinderlijk gedrag verlengt de vervolgbaarheid en kan de hoop op vrijspraak wegens tijdsverloop tevergeefs maken.