Квалификация лица, выполняющего общественную службу: Постановление № 20127/2025 и роль сотрудника Единого центра записи (CUP)

В итальянском уголовном праве различие между должностным лицом и лицом, выполняющим общественную службу, имеет решающее значение для квалификации преступлений против государственной администрации. Постановление № 20127 от 2025 года Кассационного суда предлагает значительное разъяснение этой квалификации, фокусируясь на роли сотрудников медицинских учреждений, работающих в Единых центрах записи (CUP). Этот случай побуждает к размышлениям о границах между чисто исполнительской деятельностью и той, которая предполагает наличие полномочий по принятию решений, что необходимо для присвоения определенной юридической квалификации.

Нормативный контекст и случай сотрудника CUP

Чтобы понять постановление, напомним статьи 357 и 358 Уголовного кодекса. Первая определяет должностное лицо как лицо, осуществляющее функции, связанные с властными или удостоверяющими полномочиями. Вторая описывает лицо, выполняющее общественную службу, как лицо, оказывающее общественную услугу без таких полномочий, не ограничиваясь простой исполнительской функцией. Ключевое различие заключается в автономии и дискреционности. Кассационный суд постановлением от 30 апреля 2025 года рассмотрел дело К. П., сотрудника CUP медицинской организации, обвиняемого в преступлении, которое предполагало такую квалификацию. Его задачей было удостоверение оплаты «билета». Апелляционный суд вынес обвинительный приговор, но Кассационный суд отменил его с передачей на новое рассмотрение, поставив под сомнение правильное применение нормативных определений.

Сотрудник государственного медицинского учреждения, работающий в кассе CUP и отвечающий за удостоверение факта оплаты «билета» пользователем, не обладает субъективной квалификацией лица, выполняющего общественную службу, независимо от того, что он обязан документировать операции с государственными денежными средствами для внутренней проверки, связанной с надлежащим исполнением трудовых отношений. (Фактический случай, в котором Суд отменил приговор, поручив суду, рассматривающему дело по существу, проверить, выполнял ли заявитель возложенные на него задачи с автономией и дискреционностью, которые одни только способны характеризовать деятельность как не чисто исполнительскую).

Кассационный суд утверждает, что простое удостоверение оплаты билета, даже если оно связано с обращением с государственными денежными средствами, недостаточно для присвоения квалификации лица, выполняющего общественную службу. Решающим моментом является отсутствие автономии и дискреционности. Деятельность оператора CUP, который ограничивается регистрацией платежа и выдачей квитанции, без полномочий по оценке или принятию решений с внешними юридическими последствиями, считается чисто исполнительской функцией. Передача на новое рассмотрение служит для проверки фактического наличия этих квалифицирующих элементов в конкретном случае.

Автономия и дискреционность: отличительные критерии и выводы

Постановление подтверждает устоявшийся принцип: различие между лицом, выполняющим общественную службу, и простым исполнителем основано на автономии и дискреционности. Одного контакта с государственными денежными средствами недостаточно для приобретения столь значимой уголовно-правовой квалификации. Необходимо, чтобы лицо:

• Осуществляло деятельность, являющуюся выражением воли государственной администрации.
• Имело возможность выбора или оценки в рамках своих функций.
• Не ограничивалось выполнением материальных действий или технических операций, лишенных решающего значения.

Кассационный суд всегда подчеркивал необходимость «quid pluris» (дополнительного элемента) по сравнению с простым исполнением. Постановление № 20127 от 2025 года является предостережением для правильного толкования субъективных квалификаций в уголовном праве, предлагая большую ясность и защищая государственных служащих от расширительного применения уголовных норм. Каждый случай должен тщательно оцениваться с учетом специфики выполняемых обязанностей и степени осуществленных полномочий по принятию решений.