Конфискация и срок давности: Кассационный суд разъясняет автономию различных пунктов апелляции постановлением № 15868/2025

Третий уголовный отдел Кассационного суда, постановлением № 15868 от 24 апреля 2025 года, вновь обращается к деликатному вопросу взаимоотношений между конфискацией, сроком давности и пределами судебного разбирательства. Дело, возникшее в результате апелляции, поданной П. Ф. против решения Миланского апелляционного суда, дает повод для подтверждения методологического принципа: структурной автономии пунктов приговора, касающихся отдельных преступлений, по сравнению с пунктами, касающимися имущественных мер.

Краткое изложение судебного разбирательства

На второй инстанции Апелляционный суд подтвердил уголовную ответственность обвиняемого и распорядился о конфискации прибыли от преступления. В Кассационном суде защита обжаловала как признание виновным, так и меру конфискации. Мотивы, касающиеся ответственности, были признаны неприемлемыми из-за недостаточной конкретности (ст. 591, п. 1, п. c, УПК), в то время как мотив, касающийся конфискации, был удовлетворен, что привело к частичной отмене и направлению на новое рассмотрение.

Апелляция по пунктам ответственности неприемлема (ст. 606 УПК).
Отмена с направлением на новое рассмотрение ограничена только конфискацией (ст. 624 УПК).
Срок давности истек после вынесения апелляционного приговора (ст. 157 УК).

Выраженный правовой принцип

Отмена апелляционного приговора, ограниченная пунктом, касающимся конфискации, не позволяет в кассационной инстанции установить истечение срока давности после вынесения решения второй инстанции, в случае неприемлемости мотивов апелляции, касающихся пунктов, относящихся к отдельным преступлениям, ввиду существующей автономии между соответствующими процессуальными отношениями и отношениями, касающимися конфискации.

Переводя на практический язык, Суд утверждает, что если апелляция не проходит проверку на допустимость по пунктам, касающимся преступлений, то эти процессуальные отношения становятся окончательными: на них не может распространяться решение об истечении срока давности, которое могло наступить после апелляции. Таким образом, суд кассационной инстанции может и должен вмешиваться только в пункт «конфискация», единственный, который остается открытым, оставляя в силе решение о виновности.

Связь с нормами и судебной практикой

Принцип основан на нескольких положениях:

Ст. 578-бис УПК: регулирует исполнение конфискации в случае истечения срока давности, подчеркивая, что имущественные отношения могут продолжаться автономно.
Ст. 624 УПК: частичная отмена не затрагивает части приговора, вступившие в законную силу.
Ст. 157 УК: общее правило о сроке давности, но его применимость обусловлена наличием еще не завершенного процессуального отношения.

Кассационный суд, в продолжение, ссылается на Объединенные секции M. S. (№ 3423/2021) и G. P. (№ 6903/2017), которые закрепили принцип функциональной автономии различных пунктов приговора. Совсем недавно постановления № 26807/2023 и № 29518/2023 уже подтверждали невозможность распространения решения об истечении срока давности на пункты, которые уже стали окончательными.

Рассматриваемое решение добавляет важный аспект: даже когда Высший Коллегиум отменяет часть решения (конфискацию), он не может по этой причине установить истечение срока давности в отношении виновности, если апелляция по этому вопросу была неприемлемой.

Практические последствия для защитников и обвиняемых

Постановление служит предостережением, особенно с точки зрения защиты:

Обеспечение допустимости апелляции является обязательным; в противном случае любой будущий вопрос (включая истечение срока давности) будет закрыт.
Защитник должен тщательно оценить, стоит ли концентрировать жалобы на имущественной мере или, точечно, подавать возражения и по вопросу ответственности.
Судебные органы, со своей стороны, находят дополнительный аргумент для четкого разделения двух этапов: установление преступления и судьба конфискованного имущества.

Заключение

Постановление № 15868/2025 подтверждает, что в Кассационном суде ничего не создается и ничего не уничтожается: то, что стало окончательным, не может быть возвращено в игру даже в случае истечения срока давности. Конфискация, напротив, может быть отменена и пересмотрена, поскольку она представляет собой отдельное процессуальное отношение. Для специалистов уголовного права — адвокатов, прокуроров и судей — усиливается необходимость процессуальной стратегии, учитывающей строгие границы, установленные между различными пунктами приговора, границы, которые Верховный суд контролирует со все большей твердостью.

Адвокатское бюро Бьянуччи

Мы постоянно следим за изменениями в законодательстве и судебной практике, предлагая актуальный анализ и инновационные решения. Мы делимся развитием права, чтобы способствовать более осознанной правовой культуре.

Конфискация и срок давности: Кассационный суд разъясняет автономию различных пунктов апелляции постановлением № 15868/2025

Краткое изложение судебного разбирательства

Выраженный правовой принцип

Связь с нормами и судебной практикой

Практические последствия для защитников и обвиняемых

Заключение

Адвокатское бюро Бьянуччи

Последние статьи

Военная юрисдикция по делу о растратах: Анализ судебного решения № 20317 2025 года

Европейский ордер на арест и итальянский приговор: Постановление № 19696/2025 Кассационного суда

Домашнее насилие и несовершеннолетние: Постановление № 20128/2025 Кассационного суда пересматривает отягчающее обстоятельство

Европейский ордер на арест: Кассационный суд о юрисдикции выдающего органа (Постановление № 19671/2025)

Европейский ордер на арест: Кассационный суд и важность информированного согласия (Касс. Пенальн. № 19487/2025)

Административное задержание иностранцев: решение Верховного суда Италии № 18637 от 2025 года и судебный контроль

Продолжение преступления и судья по исполнению: ясность постановления Кассационного суда Италии № 19390/2025

Административное задержание и ходатайство об убежище: обязанность по изложению доводов (Кассационный суд Италии, № 18274, 2025 год)

Компетенция судьи по надзору за исполнением наказаний в отношении альтернативного домашнего ареста: анализ решения № 18940/2025

Удержание иностранцев в Албании: Кассационный суд Италии разъясняет вопрос о 'вторичном' задержании (постановление № 17510/2025)

Похожие материалы

Категории

Теги

Напишите нам по электронной почте

Позвоните нам

Бюро

Юридические услуги

Команда

Контакты