Restituirea în termen și necompetenta judecătorului: analiză a Ordonanței Cass. pen. nr. 13315/2025

Curtea Supremă revine asupra delicatului institut al restituirii în termen pentru promovarea unei căi de atac. Prin ordonanța nr. 13315, depusă la 7 aprilie 2025, Secția a V-a penală a stabilit că judecătorul care se declară necompetent nu poate transmite cererea judecătorului competent, ci trebuie să o declare inadmisibilă. O precizare importantă, care afectează strategia de apărare și salvgardarea dreptului la apărare.

Cadrul normativ de referință

Institutul este reglementat de art. 175 c.p.p. (Codul de procedură penală italian), care permite inculpatului să fie repus în termen pentru o cale de atac nepromovată din cauze care nu îi sunt imputabile. Mecanismul de conservare a actelor prevăzut de art. 568, alin. 5, c.p.p. este valabil însă numai pentru actele calificate de cod ca fiind „căi de atac”. Ordonanța în discuție abordează tocmai interferența dintre aceste două norme, trasând o graniță clară.

Decizia Curții de Casație

În materie de restituire în termen pentru promovarea unei căi de atac, judecătorul, dacă consideră că nu este competent să soluționeze cererea prezentată, trebuie să o declare inadmisibilă, deoarece principiul conservării actelor din art. 568, alin. 5, cod. proc. pen., conform căruia calea de atac promovată la un judecător necompetent trebuie de acesta transmisă celui competent, nu este aplicabil, fiind valabil numai pentru remediile calificate drept căi de atac de către codul de procedură, printre care nu se numără cererea de restituire în termen.

Comentariu: Curtea clarifică faptul că cererea de restituire nu este în sine un act de atac, ci un presupus pentru a putea promova unul. În consecință, nu beneficiază de mecanismul de „validare” prevăzut pentru recursurile greșit adresate. Apărătorul trebuie, așadar, să identifice de la început judecătorul competent funcțional, sub sancțiunea inadmisibilității.

De ce poate deveni cererea o „capcană procedurală”?

Pronunțarea se înscrie într-un curent jurisprudențial constant (a se vedea Cass. nr. 29246/2013, nr. 1206/2021, nr. 33647/2022) care valorizează principiul taxativității căilor de atac. Riscul pentru inculpat este concret: eroarea privind judecătorul competent nu va fi corectată din oficiu.

• Competența funcțională: cererea trebuie prezentată judecătorului „căii de atac omise”, adică celui care ar fi trebuit să primească recursul principal.
• Termen imperativ: 30 de zile de la data la care inculpatul a luat cunoștință efectivă de actul procedural (art. 175, alin. 4).
• Sarcina probei: demonstrarea netemeiniciei decăderii.

Prezentarea cererii la tribunalul considerat mai „apropiat” sau „rapid” riscă să prejudicieze definitiv dreptul de apel sau de recurs în casație.

Aspecte de drept european

Decizia pare compatibilă cu art. 6 CEDO (Convenția Europeană a Drepturilor Omului), care garantează dreptul la un recurs efectiv, dar lasă statelor definirea unor termene și forme rezonabile. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cazuri precum Hermi c. Italia, a considerat legitime formalități procedurale, cu condiția ca acestea să fie proporționale. Sarcina identificării judecătorului corect nu este considerată excesivă, cu condiția ca asistența juridică să fie efectivă.

Implicații practice pentru apărători

Ordonanța nr. 13315/2025 impune prudență:

• Verificarea ex ante a competenței, în special în procedurile în care se suprapun judecătorul de supraveghere, judecătorul de execuție și curtea de apel.
• Atașarea tuturor elementelor utile pentru a dovedi cauza netemeinică a decăderii.
• Pregătirea, în mod subsidiar, a unui recurs imediat la judecătorul competent, în cazul în care există dubii, evitând riscul inadmisibilității în serie.

Concluzii

Ordonanța în discuție reiterează un principiu fundamental: restituirea în termen, deși funcțională exercitării dreptului la apărare, nu beneficiază de „culoarele preferențiale” rezervate căilor de atac propriu-zise. Precizia tehnică devine, așadar, esențială. Pentru profesionist, lecția este clară: cunoașterea aprofundată a mecanismelor de competență este singurul antidot împotriva inadmisibilității. O eroare aparent formală poate închide iremediabil ușa oricărui remediu ulterior.