Schending van zegels zonder zegels: analyse van Cassatie strafrechtbank nr. 13087/2025

Met arrest nr. 13087, neergelegd op 3 april 2025, behandelt de Zesde Strafkamer van het Hof van Cassatie opnieuw het, verre van marginale, thema van de schending van zegels ex art. 349 c.p. De beslissing verdient aandacht omdat zij een jurisprudentiële oriëntatie consolideert die de toepassingssfeer van het misdrijf uitbreidt, door het los te koppelen van het materiële bestaan van zegels of uiterlijke tekens van inbeslagname. Hieronder onderzoeken we de belangrijkste passages en de implicaties voor juridische professionals en personen die belast zijn met het bewaren van goederen onder een beperking.

Het concrete geval en het rechtsbeginsel

De beklaagde F. S., aangewezen als bewaarder van een in beslag genomen goed, had het goed gewijzigd zonder fysieke zegels te verwijderen: de zegels waren immers nooit aangebracht. Het Hof van Beroep van Messina had hem veroordeeld wegens schending van de bewaarplicht; Cassatie vernietigt gedeeltelijk zonder verwijzing, maar bevestigt het bestaan van het misdrijf, en verduidelijkt dat de kern ligt bij de kennis van de beperking, niet bij de aanwezigheid van een tastbaar zegel.

Het misdrijf bedoeld in art. 349 cod. pen. is voltooid met elke gedraging die geschikt is om de verplichting tot onveranderlijkheid van het goed te omzeilen, zelfs bij afwezigheid van zegels of uiterlijke tekens van de inbeslagname, mits de dader van de feiten hoe dan ook op de hoogte was van de beperking op het goed. (Feiten waarbij de beklaagde werd aangewezen als bewaarder van het goed dat onder inbeslagname viel).

Eenvoudig gezegd stelt Cassatie dat wat telt, het subjectieve element is: weten dat het goed beperkt is. Als de bewaarder het, ondanks deze wetenschap, verandert, is het misdrijf voltooid, zelfs als niemand materieel een zegel heeft aangebracht.

Wettelijk kader en vergelijking met jurisprudentie

Art. 349 c.p. bestraft «eenieder die de zegels schendt (...) of, hoe dan ook, de staat van de in beslag genomen plaatsen of goederen verandert». Sinds de beroemde uitspraak van de Verenigde Kamers nr. 5385/2010, discussieert de doctrine over de betekenis van "zegels" en "niet-inbeslagname". Het besproken arrest:

• sluit aan bij Cass. 43169/2018 en 3133/2014, die reeds de ratio van bescherming van de rechterlijke macht op het goed hadden bevoordeeld;
• overstijgt een louter formele visie, gericht op de plicht tot actieve bewaring van de aangewezen bewaarder;
• verwijst impliciet naar art. 324 c.p.p., dat inbeslagnames en de verplichtingen van de bewaarder regelt.

Vanuit systematisch oogpunt is de uitspraak in overeenstemming met art. 13 EVRM (effectiviteit van rechtsmiddelen) en met het proportionaliteitsbeginsel: de bescherming van de beperking kan niet afhangen van louter bureaucratische formaliteiten, op straffe van ineffectiviteit van het cautelair instrument.

Praktische implicaties voor professionals en bewaarders

De uitspraak stuurt een duidelijke boodschap naar wie, als professional of particulier, wordt aangewezen als gerechtelijk bewaarder:

• precieze instructies moeten worden gevraagd aan de bevoegde autoriteit;
• elke wijziging van het goed moet schriftelijk worden goedgekeurd;
• het niet aanbrengen van zegels ontslaat niet van aansprakelijkheid;
• niet-naleving kan niet alleen art. 349 c.p. integreren, maar ook schadevergoedingsaspecten ex art. 2043 c.c.

Voor verdedigingsadvocaten verschuift het strategische argument naar de effectieve voorlichting over de beperking: aantonen dat de beklaagde niet duidelijk was geïnformeerd, kan het verschil maken, zoals blijkt uit uitspraken die de opzet hebben uitgesloten in situaties van procedurele ambiguïteit.

Conclusies

Cass. pen. nr. 13087/2025 bevestigt de centraliteit van de kennis van de beperking bij het misdrijf van schending van zegels, en koppelt de strafbare gedraging los van het bestaan van materiële tekens. Juridische professionals moeten hun praktijk dus richten op een substantiële bescherming van de inbeslagname, met bijzondere aandacht voor de benoeming en instructie van de bewaarder, terwijl deze laatste een zorgvuldig en proactief gedrag moet aannemen. Bij afwezigheid van zegels verdwijnt het strafrechtelijke risico niet: integendeel, het Hooggerechtshof herinnert eraan dat de wet het in beslag genomen goed zelf beschermt, niet de lakzegel die het markeert.