Ricorso per Cassazione e Riesame Cautelare: L'Importanza della Specificità secondo la Sentenza 17449/2025

Nel complesso scenario del diritto processuale penale, le pronunce della Corte di Cassazione fungono da guida per l'interpretazione delle norme. La sentenza n. 17449, depositata l'8 maggio 2025 dalla Seconda Sezione Penale (Pres. C. F. M., Rel. A. F.), offre un chiarimento cruciale in materia di impugnazioni cautelari. La decisione enfatizza la necessità di una rigorosa specificità dei motivi di ricorso, un aspetto fondamentale per avvocati e operatori del diritto, ma anche per chi desidera comprendere le dinamiche della giustizia.

Il Contesto: Giudizio Cautelare e Onere di Specificità

Il sistema penale prevede misure cautelari per garantire l'efficacia del processo. Contro le decisioni del Tribunale del Riesame, è ammesso il ricorso per Cassazione, strumento per verificare la corretta applicazione della legge e l'assenza di vizi motivazionali. L'accesso a questo grado di giudizio non è illimitato e richiede il rispetto di precise condizioni, tra cui la specificità dei motivi di impugnazione, principio cardine del nostro ordinamento (cfr. art. 581 c.p.p.).

La Sentenza 17449/2025: Il Principio Cardine

La pronuncia ha dichiarato inammissibile il ricorso di V. D. S. W. contro un'ordinanza del Tribunale della Libertà di Messina. Il ricorso deduceva, con un unico motivo, una violazione di legge e/o un vizio motivazionale verificatisi nel precedente giudizio cautelare. La questione centrale è l'onere del ricorrente di contestare il riepilogo delle doglianze contenuto nella decisione impugnata, qualora questa non menzioni una questione precedentemente sollevata.

È inammissibile il ricorso per cassazione con cui è dedotta, con unico motivo, una violazione di legge e/o un vizio motivazionale verificatisi nel precedente giudizio impugnatorio cautelare, nel caso in cui non si contesti il riepilogo delle doglianze contenuto nella decisione impugnata, che non menzioni la questione nel novero delle doglianze precedentemente dedotte in sede di riesame, posto che, in carenza di tale contestazione, l'articolato motivo, se non rilevabile d'ufficio, deve intendersi proposto per la prima volta nel giudizio di legittimità e ritenersi, pertanto, tardivo.

Questa massima chiarisce che se l'ordinanza del riesame cautelare omette di menzionare una specifica doglianza, il ricorrente in Cassazione ha l'obbligo di contestare tale omissione. Senza questa contestazione, la Suprema Corte presume che il motivo sia stato proposto per la prima volta in sede di legittimità, considerandolo tardivo e inammissibile. La regola si applica a meno che la questione non sia rilevabile d'ufficio. Tale requisito garantisce la completezza del contraddittorio e la lealtà processuale, impedendo l'introduzione di nuove questioni solo nell'ultimo grado di giudizio.

Le Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza 17449/2025 offre direttive operative cruciali per chi opera nel diritto penale. Per gli avvocati, la strategia difensiva richiede meticolosità fin dalle prime fasi del giudizio cautelare:

• Verifica accurata: Esaminare attentamente la motivazione dell'ordinanza del Riesame per assicurarsi che tutte le questioni sollevate siano state correttamente riportate.
• Contestazione tempestiva: Se il riepilogo omette un punto cruciale, la difesa deve contestare immediatamente tale omissione nel ricorso per Cassazione.
• Specificità rigorosa: Redigere motivi di ricorso per Cassazione estremamente specifici, collegando le censure alle doglianze già formulate nei gradi precedenti.

Questo orientamento si allinea a una consolidata interpretazione della Corte di Cassazione, che valorizza il principio di specificità dei motivi di ricorso (art. 606, comma 3, c.p.p.).

Conclusioni: L'Esigenza di Precisione

La sentenza n. 17449 del 2025 rafforza un aspetto fondamentale della procedura penale: l'esigenza di una difesa tecnica attenta e scrupolosa in ogni fase. Un ricorso per cassazione non è un'opportunità per riproporre genericamente questioni, ma un mezzo per censurare specifiche violazioni di legge o vizi motivazionali del provvedimento impugnato, dimostrando che tali questioni erano già state debitamente sollevate. Ignorare questa necessità di precisione e tempestività può compromettere irrimediabilmente l'esito dell'impugnazione, rendendo vano lo sforzo difensivo. È un richiamo all'eccellenza professionale e alla costante attenzione ai dettagli che il sistema giudiziario richiede, specialmente quando è in gioco la libertà personale.