Αναγκαστική απέλαση και άρθρο 3 ΕΣΔΑ: ο Άρειος Πάγος υπ' αριθμ. 15763/2025 επαναπροσδιορίζει τα όρια κράτησης αλλοδαπών
Με την απόφαση 15763/2025 ο Άρειος Πάγος επανέρχεται σε ένα εξαιρετικά ευαίσθητο θέμα: το όριο μεταξύ των αναγκών δημόσιας ασφάλειας και της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων του αλλοδαπού που υπόκειται σε απέλαση. Η υπόθεση αφορούσε υπήκοο Πακιστάν που θεωρήθηκε επικίνδυνος για τη δημόσια τάξη λόγω καταδίκης σύμφωνα με το άρθρο 270-bis του Ποινικού Κώδικα. Παρόλα αυτά, ο Άρειος Πάγος ακύρωσε με παραπομπή την απόφαση κράτησης και την αναγκαστική απέλαση, επικαλούμενος τις αρχές της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) και τον πρόσφατο νόμο 187/2024 σχετικά με τη διοικητική κράτηση.
Το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο
Το νομοθετικό διάταγμα 145/2024, όπως κυρώθηκε με τον νόμο 187/2024, έχει αυστηροποιήσει τα μέτρα κράτησης, αλλά αυτοί οι κανόνες πρέπει να διαβάζονται σε συνδυασμό με:
- το άρθρο 3 της ΕΣΔΑ, που απαγορεύει τα βασανιστήρια και τις απάνθρωπες μεταχειρίσεις·
- το άρθρο 13 του Συντάγματος, που προστατεύει την προσωπική ελευθερία·
- το νομοθετικό διάταγμα 142/2015, που ρυθμίζει την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία.
Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι η συμβατική εγγύηση έχει «απαράγραπτη» φύση (βλ. ΔΕΔΔΑ, Soering κατά Ηνωμένου Βασιλείου), επομένως καμία εσωτερική διάταξη δεν μπορεί να νομιμοποιήσει απομάκρυνση προς μη ασφαλείς χώρες.
Η μέγιστη αρχή της απόφασης
Σχετικά με τη διοικητική κράτηση αλλοδαπών στο δικονομικό καθεστώς που προκύπτει από το νομοθετικό διάταγμα 11 Οκτωβρίου 2024, αριθ. 145, όπως κυρώθηκε με τροποποιήσεις από τον νόμο 9 Δεκεμβρίου 2024, αριθ. 187, η αναγκαστική απέλαση συνιστά παραβίαση του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ κάθε φορά που ο αλλοδαπός, λόγω του κινδύνου θανάτου, βασανιστηρίων ή απάνθρωπης και εξευτελιστικής μεταχείρισης που τον απειλεί στη χώρα καταγωγής του, πρέπει να κατευθυνθεί προς άλλο κράτος που μπορεί να τον φιλοξενήσει, με συνέπεια να είναι αδιάφορη τόσο η σοβαρότητα του εγκλήματος για το οποίο έχει καταδικαστεί ο αλλοδαπός, όσο και το γεγονός ότι δεν επιθυμεί να αποκαλύψει τον τόπο διαμονής του κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, καθώς η αναγνώριση της διεθνούς προστασίας δεν μπορεί να βασίζεται στον σεβασμό ενός υποτιθέμενου δεσμού εμπιστοσύνης με το κράτος, ούτε υφίσταται καμία υποχρέωση συνεργασίας ή αμοιβαιότητας εκ μέρους του αιτούντος άσυλο.
Το Δικαστήριο δηλώνει ότι το δικαίωμα μη υποβολής σε απάνθρωπη μεταχείριση είναι απόλυτο: δεν μπορεί να περιοριστεί ούτε έναντι καταδίκης για εγκλήματα τρομοκρατίας, ούτε μπορεί να εξαρτηθεί από τη «συνεργασία» του αλλοδαπού με την αρχή.
Πρακτικές επιπτώσεις για συνηγόρους και Δημόσιες Διοικήσεις
Η απόφαση προσφέρει ορισμένα σταθερά σημεία:
- Κεντρικότητα του ατομικού κινδύνου: η δικαστική εξέταση πρέπει να διαπιστώσει την κατάσταση στη χώρα προέλευσης, αντλώντας πληροφορίες και από COI, εκθέσεις του ΟΗΕ και EASO.
- Αδιαφορία της ποινικής επικινδυνότητας: η επιτροπή εδαφικής αρμοδιότητας ή ο δικαστής δεν μπορούν να αρνηθούν προστασία επειδή ο ενδιαφερόμενος έχει καταδικαστεί.
- Καμία υποχρέωση εύρεσης: η μη εύρεση δεν συνιστά εμπόδιο στην προστασία, σύμφωνα με τον Άρειο Πάγο 21667/2013.
- Υποχρεώσεις για τις Αστυνομικές Διευθύνσεις: πριν διατάξουν την απέλαση, πρέπει να ελέγξουν σύμφωνα με το άρθρο 14, παρ. 1, του νομοθετικού διατάγματος 286/1998 τη δυνατότητα υποδοχής σε «ασφαλή τρίτη χώρα».
Ο συνήγορος θα μπορεί, επομένως, να προσβάλει τις αποφάσεις κράτησης επικαλούμενος απευθείας το άρθρο 3 της ΕΣΔΑ και τη νομολογία του Αρείου Πάγου· η Δημόσια Διοίκηση θα πρέπει να προσαρμόσει τις πρακτικές της, αποφεύγοντας αυτοματισμούς που βασίζονται σε ποινικά προηγούμενα.
Συμπεράσματα
Η απόφαση υπ' αριθμ. 15763/2025 επιβεβαιώνει τη γραμμή του Αρείου Πάγου: η απόλυτη προστασία κατά των βασανιστηρίων και των απάνθρωπων μεταχειρίσεων υπερισχύει κάθε αξιολόγησης εσωτερικής ασφάλειας. Για τους νομικούς φορείς, αποτελεί υπενθύμιση της ανάγκης να επιχειρηματολογούν πάντα σχετικά με τον πραγματικό κίνδυνο για τον αλλοδαπό και να επαγρυπνούν για τη συμβατότητα των εσωτερικών κανόνων με την ΕΣΔΑ. Για τη διοίκηση, συνεπάγεται την υποχρέωση ουσιαστικής και όχι απλώς τυπικής διαπίστωσης πριν από την αναγκαστική απέλαση.
