Garantenstellung und fahrlässige Unterlassungsdelikte: Der Oberste Kassationsgerichtshof legt mit Urteil Nr. 13349/2025 die Grenzen der Haftung eines Diskothekenbetreibers fest

Das Urteil des Obersten Kassationsgerichtshofs, Sektion IV Strafrecht, Nr. 13349 vom 22. Januar 2025 (eingereicht am 7. April 2025) bietet eine wertvolle Gelegenheit, über die Garantenstellung bei fahrlässigen Unterlassungsdelikten nachzudenken. Der Fall – der Tod eines Besuchers, der von Steinen getroffen wurde, die sich von einem Felsvorsprung neben einer Diskothek lösten – wirft Fragen nach den Pflichten des Betreibers des Lokals auf, dem von der Provinzkommission für Überwachung spezifische Sicherheitsvorschriften auferlegt wurden. Sehen wir uns an, warum der Gerichtshof die Verurteilung bestätigt und die Anwendungsregeln von Art. 40, Abs. 2 und 589 des Strafgesetzbuches klärt.

Der Sachverhalt und die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs

Der Betreiber, der in den Akten als S. R. identifiziert wurde, hatte eine Anordnung erhalten, die die Nutzung der Diskothek bei starken Regenfällen untersagte. Die Vorschrift wurde ignoriert, und ein Erdrutsch führte zum Tod eines Besuchers. Das Berufungsgericht von Salerno verurteilte den Angeklagten wegen fahrlässiger Tötung durch Unterlassung; der Kassationsgerichtshof wies die Berufung zurück und hielt die Feststellung seiner Garantenstellung in Bezug auf die öffentliche Sicherheit für unanfechtbar.

Was versteht man unter Garantenstellung?

Art. 40, Abs. 2 des Strafgesetzbuches besagt: „Ein Ereignis nicht zu verhindern, zu dessen Verhinderung man rechtlich verpflichtet ist, steht der Verursachung gleich.“ Daraus ergibt sich die Figur des Garanten: eine Person, die über die Macht und Pflicht verfügt, das Ereignis zu verhindern. Das Urteil präzisiert, dass die Garantenstellung entsteht:

• durch formale Investitur (gesetzliche Bestimmung oder Verwaltungsakt);
• durch die tatsächliche Ausübung der typischen Funktionen des Garanten;
• durch die konkrete Beherrschung der Gefahrenquelle.

Diese Feststellung muss „im Lichte der spezifischen Umstände“ des konkreten Falls erfolgen und abstrakte Logiken überwinden.

Im Bereich der fahrlässigen Unterlassungsdelikte kann die Garantenstellung durch formale Investitur oder durch die tatsächliche Ausübung der typischen Funktionen verschiedener Garantenfiguren entstehen und muss die tatsächliche Inhaberschaft der Macht-Pflicht zum Schutz des Rechtsguts sowie die Beherrschung der Gefahrenquelle im Lichte der spezifischen Umstände, unter denen sich der Vorfall ereignete, konkret festgestellt werden. (Sachverhalt, in dem der Gerichtshof die Entscheidung für unanfechtbar hielt, die in Bezug auf den Tod eines Diskothekenbesuchers, der durch herabfallende Steine von einem Felsvorsprung infolge von Regenfällen ums Leben kam, die Garantenstellung zum Schutz der öffentlichen Sicherheit dem Betreiber des Lokals zuwies, dem die Vorschriften der Provinzkommission für die Überwachung von öffentlichen Veranstaltungsorten erteilt worden waren, die die Nutzung der Diskothek unter diesen Wetterbedingungen untersagten).

Kommentar: Der Gerichtshof bekräftigt, dass der Garant nicht nur deshalb ein Garant ist, weil er „formal“ eine Tätigkeit innehat, sondern weil er deren Risiko beherrscht. Wenn eine Anordnung besteht, die Vorsichtsmaßnahmen vorschreibt, stellt die Verletzung dieser Pflicht den kausalen Zusammenhang durch Unterlassung dar: Das tödliche Ereignis ist mit der Nichtschließung der Diskothek während der Regenfälle verbunden. Daraus ergibt sich eine klare Botschaft für Wirtschaftsakteure: Die Missachtung von Sicherheitsvorschriften führt zu einer direkten strafrechtlichen Verantwortung.

Praktische Auswirkungen für Lokalbetreiber und Unternehmen

Das Urteil fügt sich in eine ständige Rechtsprechungslinie (Cass. 19029/2017, 38624/2019, 57937/2018) ein und stärkt einige Best Practices:

• Aktualisierung und Nachverfolgbarkeit von Risikobewertungen pflegen;
• Die Tätigkeit unterbrechen, wenn die von der Behörde angegebenen Hinderungsgründe vorliegen;
• Personal in Bezug auf Evakuierungs- und Schließungsprotokolle schulen;
• Externe Faktoren (z. B. Wetterbedingungen) überwachen, die eine Gefahr auslösen können.

Zivilrechtlich eröffnet die Verletzung der Garantenpflicht auch die Möglichkeit der Schadensersatzleistung nach Art. 2043 des Zivilgesetzbuches, mit möglichen Klagen von Angehörigen des Opfers.

Schlussfolgerungen

Der Kassationsgerichtshof Nr. 13349/2025 bestätigt, dass die Garantenstellung keine theoretische Überstruktur ist, sondern eine reale Schutzmaßnahme für das Leben und die öffentliche Sicherheit. Der Betreiber eines Veranstaltungsortes, dem spezifische Vorschriften auferlegt werden, muss geeignete und rechtzeitige Maßnahmen ergreifen: Unterlassung steht der Verursachung des schädigenden Ereignisses gleich. Eine Lektion, die über den Einzelfall hinausgeht und jeden betrifft, der aufgrund von Gesetz oder tatsächlicher Gegebenheit eine Gefahrenquelle kontrolliert.