انتهاك حرمة المسكن واقتحام المبنى: محكمة النقض توضح تداخل الجرائم بالحكم رقم 17653/2025

القانون الجنائي مجال دائم التطور، حيث تلعب التفسيرات القضائية دورًا أساسيًا في تحديد حدود الأفعال الإجرامية. قرار حديث صادر عن محكمة النقض، الحكم رقم 17653 بتاريخ 26 مارس 2025 (تم إيداعه في 9 مايو 2025)، برئاسة الدكتور إ. ف. س. سكارليني وإعداد الدكتورة أ. م. ج. موسكاريلا، يندرج ضمن هذا السياق، حيث يوضح جانبًا حاسمًا يتعلق بالعلاقة بين جريمة انتهاك حرمة المسكن وجريمة الاقتحام التعسفي لممتلكات الغير. هذا القرار، الذي ألغى جزئيًا مع الإحالة حكمًا سابقًا صادرًا عن محكمة استئناف ليتشي، يقدم رؤى تأملية أساسية لفهم الحماية القانونية فيما يتعلق بالملكية والحرية الفردية.

الحد الفاصل بين انتهاك حرمة المسكن واقتحام المبنى: إطار تشريعي

لفهم نطاق الحكم المعني بالكامل، من الضروري العودة خطوة إلى الوراء وتحليل فئتي الجرائم المعنيتين: انتهاك حرمة المسكن، المنصوص عليه في المادة 614 من القانون الجنائي، واقتحام الأراضي أو المباني بشكل تعسفي، المنصوص عليه في المادة 633 من القانون الجنائي. على الرغم من أنهما قد يبدوان متشابهين للوهلة الأولى، إلا أن هذه القواعد تحمي مصالح قانونية متميزة وتتطلب سلوكيات مختلفة.

• المادة 614 من القانون الجنائي - انتهاك حرمة المسكن: تعاقب هذه المادة كل من يدخل مسكن الغير، أو مكان آخر للسكن الخاص، أو ملحقاتهما، ضد إرادة معبر عنها أو ضمنية لمن له الحق في استبعاده، أو يبقى فيه ضد إرادته. المصلحة القانونية المحمية أساسًا هي حرمة المسكن، بمعنى حرية ممارسة الشخصية دون تدخل خارجي في المكان الذي تتم فيه الحياة الخاصة.
• المادة 633 من القانون الجنائي - اقتحام الأراضي أو المباني: تعاقب هذه القاعدة كل من يقتحم بشكل تعسفي أراضي أو مباني الغير، عامة كانت أو خاصة، بهدف احتلالها أو تحقيق ربح منها بطريقة أخرى. هنا، المصلحة القانونية المحمية هي بشكل أساسي الممتلكات العقارية، وبشكل غير مباشر، النظام العام، من خلال منع الاحتلالات غير القانونية التي قد تغير الهيكل الاجتماعي والاستمتاع السلمي بالممتلكات.

يكمن الاختلاف الجوهري في المصلحة القانونية المحمية: الحرية الشخصية والخصوصية في الحالة الأولى، وحق الملكية والهدوء العام في الحالة الثانية. هذا التمييز هو الذي وجه المحكمة العليا في تحليلها.

مبدأ محكمة النقض ومبدأ تداخل الجرائم

يقع جوهر قرار محكمة النقض في المبدأ التالي، الذي يوضح المسألة بشكل لا لبس فيه:

تتداخل جريمة انتهاك حرمة المسكن مع جريمة الاقتحام التعسفي لممتلكات الغير، حيث لا توجد علاقة تخصص بينهما.

هذا البيان ذو أهمية أساسية. في القانون الجنائي، يحدث "تداخل الجرائم" عندما يرتكب شخص عدة جرائم بفعل واحد أو أكثر. أما "علاقة التخصص"، فتحدث عندما تتضمن قاعدة (خاصة) جميع عناصر قاعدة أخرى (عامة)، بالإضافة إلى عنصر أو أكثر من العناصر الإضافية التي تحددها. في هذه الحالة، وفقًا للمادة 15 من القانون الجنائي، يتم تطبيق القاعدة الخاصة فقط. وقد استبعدت محكمة النقض بشكل قاطع وجود علاقة تخصص بين المادة 614 من القانون الجنائي والمادة 633 من القانون الجنائي.

هذا يعني أنه في حال استوفى سلوك ما العناصر التكوينية لكلتا الجريمتين في وقت واحد - على سبيل المثال، شخص يدخل بشكل غير قانوني إلى مسكن (انتهاك حرمة المسكن) بهدف احتلاله بشكل دائم (اقتحام مبنى) - فلن يتم تطبيق إحدى القاعدتين فقط، بل كلتاهما، بالتداخل. سبب هذا التوجه يكمن، كما ذكرنا سابقًا، في اختلاف المصالح القانونية المحمية: انتهاك حرمة المسكن يحمي المجال الخاص للفرد، بينما اقتحام المبنى يحمي الملكية بالمعنى الواسع. نظرًا لأن المصالح المحمية مختلفة، لا يمكن الحديث عن التخصص، وبالتالي يمكن للقاعدتين أن تتعايشا وتطبقا معًا على نفس الفعل أو على أفعال متميزة ولكن مترابطة، ارتكبها نفس الشخص.

تداعيات الحكم رقم 17653/2025

قرار المحكمة العليا، الذي شمل المتهم ل. ل.، ليس منعزلاً ولكنه يندرج ضمن مسار قضائي تم رسمه بالفعل، كما يتضح من الإشارة إلى المبادئ السابقة (بما في ذلك الحكم رقم 1044 لعام 2000، والحكم رقم 20664 لعام 2017 من الدوائر الموحدة، والحكم رقم 1235 لعام 2011 من الدوائر الموحدة). يؤكد هذا القرار مبدأ راسخًا: تعدد المصالح القانونية التي تتأثر بنفس السلوك (أو السلوكيات المترابطة ارتباطًا وثيقًا) يمكن أن يؤدي إلى اتهام بجرائم متعددة متداخلة. بالنسبة للعاملين في مجال القانون، يعزز هذا الحكم ضرورة التحليل الدقيق للسلوك غير القانوني ونوايا الفاعل، بهدف التأهيل الصحيح للجرائم وتطبيق العقوبات الأكثر ملاءمة. لا يتعلق الأمر بمجرد تكرار للعقوبات، بل بالاستجابة الصحيحة للنظام القانوني لإساءة تمس مصالح متعددة تستحق الحماية.

خاتمة: منارة للحماية القانونية

يمثل الحكم رقم 17653/2025 الصادر عن محكمة النقض نقطة ثابتة مهمة للقضاء الإيطالي فيما يتعلق بالجرائم ضد الأشخاص والممتلكات. يوضح بشكل قاطع أن انتهاك حرمة المسكن واقتحام المبنى يمكن أن يتداخلا، مؤكدًا على اختلاف المصالح القانونية التي تهدف هذه القواعد إلى حمايتها. بالنسبة للمواطنين، يعد هذا القرار بمثابة تحذير بشأن الجدية التي يحمي بها النظام القانوني المجال الخاص وملكية الغير. بالنسبة للمحامين والقضاة، فإنه يوفر دليلًا واضحًا في تفسير وتطبيق هذه الفئات، مما يضمن قدرًا أكبر من اليقين القانوني واستجابة جنائية أكثر توافقًا مع تعقيد السلوكيات غير القانونية. في عصر أصبحت فيه الاحتلالات غير القانونية والتعديات على الأماكن الخاصة للأسف أمرًا شائعًا، فإن وجود قضاء واضح ومتسق أمر أساسي للحفاظ على ركائز التعايش المدني والشرعية.