مسؤولية مالك الكلب: حكم محكمة النقض رقم 9620/2025 بشأن الإصابات الخطأ

غالباً ما يكون العلاقة بين الإنسان والحيوان الأليف، وخاصة الكلب، مصدراً للود والصحبة الكبيرة. ومع ذلك، فإن امتلاك حيوان أليف ينطوي أيضاً على مسؤوليات قانونية محددة، والتي لا تتوانى السوابق القضائية الإيطالية عن تأكيدها. مثال واضح على ذلك هو الحكم الأخير لمحكمة النقض رقم 9620، الذي تم إيداعه في 10 مارس 2025، والذي تناول الموضوع الحساس للإصابات الشخصية الخطأ الناجمة عن الإهمال في رعاية الكلب. يقدم هذا الحكم رؤى أساسية لفهم التزامات المالكين والعواقب في حالة عدم الامتثال، ويعمل كتحذير للإدارة الواعية والآمنة لأصدقائنا ذوي الأربع أرجل.

القضية وأهمية القرار

شهدت القضية القضائية التي أدت إلى الحكم رقم 9620/2025 اتهام السيدة ف. أ. بالإصابات الشخصية الخطأ. كانت محكمة روما قد أصدرت قراراً، تم إلغاؤه لاحقاً مع الإحالة من قبل المحكمة العليا. يؤكد هذا الإلغاء على أهمية المبادئ القانونية المعنية والحاجة إلى التطبيق الصحيح للقواعد التي تنظم مسؤولية حائز الحيوان. في الواقع، لم تقتصر محكمة النقض على تقييم شكلي، بل أرادت إعادة تأكيد بوضوح شروط "وضع الضمان" الذي يقع على عاتق أي شخص لديه كلب تحت رعايته.

وضع الضمان والتزامات الحائز

يكمن جوهر قرار محكمة النقض في إعادة تأكيد "وضع الضمان" الذي يلتزم به حائز الكلب. هذا الوضع ليس مفهوماً مجرداً، بل ينبع من مجموعة من القواعد والمبادئ التي تفرض واجباً للحماية تجاه الغير. يوفر القانون الجنائي، في المواد 590 (الإصابات الشخصية الخطأ) و 672 (الإهمال في رعاية الحيوانات وسوء إدارتها)، الإطار التنظيمي المرجعي. تُضاف إلى هذه اللوائح الأوامر الصادرة عن وزارة الصحة، مثل تلك الصادرة في 3 مارس 2009، و 6 أغسطس 2013، و 6 أغسطس 2024، والتي تكمل "القواعد الاحترازية المستمدة من الخبرة العملية".

هذه الأحكام لا تترك مجالاً للشك: من يمتلك كلباً ملزم باتخاذ جميع الاحتياطات اللازمة لمنع الاعتداءات. هذا يعني:

• التحكم المستمر في الحيوان، خاصة في الأماكن العامة أو المزدحمة.
• رعايته بشكل مناسب، وتجنب الهروب أو المواقف الخطرة.
• تقييم مزاج الحيوان والتصرف وفقاً لذلك (مثل استخدام المقود، والكمامة إذا لزم الأمر).
• منع أي سلوك قد يسبب ضرراً للغير، سواء كانوا أشخاصاً أو حيوانات أخرى.

يؤكد الحكم المعني، بالإشارة إلى السوابق المتوافقة (مثل رقم 31874 لعام 2019 ورقم 18814 لعام 2012)، أن المسؤولية لا تقتصر على حالات "الكلاب الخطرة"، بل تمتد إلى أي حيوان يمكن أن يسبب ضرراً إذا لم يتم التحكم فيه. إن مجرد امتلاك الحيوان هو الذي يولد واجب الضمان.

تفاصيل الحكم القضائي ومعناه

لفهم نطاق الحكم بالكامل، من الضروري تحليل الحكم الذي يلخص مبادئه:

فيما يتعلق بالإصابات الخطأ، فإن وضع الضمان الذي يلتزم به حائز الكلب، والذي ينبع أيضاً من أوامر وزارة الصحة الصادرة في 3 مارس 2009، و 6 أغسطس 2013، و 6 أغسطس 2024، والتي تكمل القواعد الاحترازية المستمدة من الخبرة العملية، يفرض واجب التحكم في الحيوان ورعايته، من خلال اتخاذ جميع الاحتياطات اللازمة لتجنب ومنع الاعتداءات المحتملة على الغير.

يبلور هذا الحكم مبدأً أساسياً في القانون الجنائي والمدني: المسؤولية عن تصرفات الحيوانات الخاصة. تؤكد المحكمة أن "وضع الضمان" ليس مجرد بناء قانوني، بل هو واجب ملموس يفرض على الحائز التصرف بنشاط لمنع الأحداث الضارة. الأوامر الوزارية المذكورة ليست مجرد اقتراحات، بل هي "قواعد احترازية" حقيقية تُضاف إلى حسن النية والخبرة المشتركة. هذا يعني أن المالك لا يمكنه التذرع بعدم قابلية سلوك الحيوان للتنبؤ به إذا لم يتخذ جميع التدابير الوقائية المعقولة. قد يشكل عدم الامتثال لهذه الالتزامات خطأً، مع عواقب جنائية (كما في حالة الإصابات الخطأ بموجب المادة 590 من القانون الجنائي) ومدنية (تعويض عن الأضرار).

الخلاصة: الوقاية كواجب قانوني

يؤكد حكم محكمة النقض رقم 9620/2025 بقوة مبدأً من مبادئ الحضارة القانونية: امتلاك حيوان أليف ينطوي على مسؤولية نشطة ومستمرة. لا يتعلق الأمر فقط بالوفاء بواجب قانوني، بل بضمان سلامة المجتمع ورفاهية الحيوان نفسه. يُطلب من مالكي الكلاب اليقظة الدقيقة والشاملة، والتي تشمل ليس فقط التحكم المادي في الحيوان، ولكن أيضاً معرفة احتياجاته ومزاجه. الوقاية هي الطريق الوحيد لتجنب الحوادث المؤسفة والتداعيات القانونية المترتبة عليها. بالنسبة لضحايا الاعتداءات، يعزز هذا الحكم إمكانية الحصول على العدالة وتعويض الأضرار المتكبدة، مؤكداً على أهمية اللجوء إلى متخصصين قانونيين للدفاع عن حقوقهم.