المسؤولية المدنية عن الأضرار الناجمة عن المخاطر: تحليل لحكم المحكمة العليا المدنية، الدائرة الثالثة، رقم 8306/2024

تناولت محكمة النقض، بموجب الأمر رقم 8306 الصادر في 27 مارس 2024، قضية مسؤولية مدنية تتعلق ببلدية ألتافيلا ميليتشيا وحادث سير مميت. يقدم الحكم رؤى مهمة حول مسؤولية الهيئات العامة في صيانة الطرق ودور سلوك المتضرر في تحديد العلاقة السببية.

القضية والمسائل القانونية

وقع الحادث في عام 1998 وأدى إلى وفاة سائق دراجة نارية اصطدم بإطار مهمل على الطريق. رفعت عائلة الضحية دعوى قضائية ضد البلدية، مدعية مسؤولية الهيئة عن إهمال صيانة الطريق وعن الخطر الذي يمثله الجسم الخطير. في البداية، وافقت محكمة الاستئناف في باليرمو على طلب التعويض، لكن البلدية استأنفت، معترضة على توصيف المسؤولية.

تنص المادة القانونية على مسؤولية الحارس بسبب وجود علاقة حراسة، ولا يمكنه التحرر إلا بإثبات حالة القوة القاهرة.

مبادئ قانونية أرستها محكمة النقض

عند إصدار حكمها، أكدت المحكمة مجددًا انطباق المادة 2051 من القانون المدني فيما يتعلق بالمسؤولية عن الأشياء المحروسة، مشيرة إلى أن عبء الإثبات يقع على المدعي لإثبات العلاقة السببية، بينما يمكن للحارس التحرر فقط بإثبات حالة القوة القاهرة. وأكدت المحكمة على ضرورة النظر في سلوك المتضرر عند تقييم الحادث، بما يتماشى مع مبدأ المسؤولية الذاتية المنصوص عليه في المادة 2 من الدستور والمادة 1227 من القانون المدني.

• يجب فحص سلوك المتضرر لتقييم تأثيره السببي على الحدث الضار.
• نقل راكب على دراجة نارية معتمدة لسائق واحد يؤثر على سلامة القيادة.
• يجب النظر في عدم ارتداء السائق للخوذة عند إعادة بناء أسباب الحادث.

الخلاصة

في الختام، يمثل حكم محكمة النقض رقم 8306/2024 توضيحًا مهمًا لمسؤولية الهيئات العامة في حالات الأضرار الناجمة عن المخاطر على الطرق. ويسلط الضوء على أهمية تقييم سلوك المتضرر أيضًا في تحديد المسؤولية، مؤكدًا أن المسؤولية لا يمكن دائمًا أن تُنسب بشكل حصري إلى حارس الطريق. تدعو هذه القرارات إلى تفكير أوسع حول ضرورة زيادة الانتباه من قبل مستخدمي الطريق والمؤسسات في منع الحوادث.