การครอบครองทรัพย์สินสาธารณะทางทะเลโดยมิชอบด้วยกฎหมาย: ศาลฎีกาชี้แจงขอบเขตของการอนุญาตเสริม (คำพิพากษาที่ 16684/2025)

ทรัพย์สินสาธารณะทางทะเล ซึ่งรวมถึงชายหาด ชายฝั่ง และแหล่งน้ำ เป็นสมบัติอันล้ำค่าของประเทศของเรา และอยู่ภายใต้การคุ้มครองทางกฎหมายอย่างเข้มงวด การจัดการทรัพย์สินเหล่านี้ถูกควบคุมโดยกฎระเบียบที่ชัดเจนซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อให้แน่ใจว่ามีการใช้เพื่อสาธารณะและการอนุรักษ์ อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่เรื่องแปลกที่จะพบกับการครอบครองโดยมิชอบด้วยกฎหมาย ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่การพิจารณาคดีของอิตาลีให้ความสนใจเพิ่มขึ้น คำตัดสินล่าสุดของศาลฎีกา คำพิพากษาที่ 16684 เมื่อวันที่ 3 เมษายน 2025 ให้ความกระจ่างที่สำคัญเกี่ยวกับขอบเขตและประสิทธิภาพของสิ่งที่เรียกว่า "การอนุญาตเสริม" ที่เกี่ยวข้องกับความผิดอาญาฐานครอบครองพื้นที่สาธารณะโดยมิชอบด้วยกฎหมาย การตัดสินใจนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจความรับผิดชอบของผู้ที่จัดการหรือตั้งใจจะใช้พื้นที่สาธารณะ และเพื่อหลีกเลี่ยงผลทางกฎหมายที่ไม่พึงประสงค์

ทรัพย์สินสาธารณะทางทะเลและการครอบครองโดยมิชอบด้วยกฎหมาย: กรอบกฎหมายที่จำเป็น

ทรัพย์สินสาธารณะทางทะเล ประกอบด้วย ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 28 แห่งประมวลกฎหมายการเดินเรือ คือ ชายหาด ท่าเรือ อ่าว และพื้นที่ชายฝั่งทั้งหมดที่จำเป็นสำหรับการเดินเรือ ทรัพย์สินเหล่านี้ไม่สามารถโอนกรรมสิทธิ์และไม่สามารถถูกครอบครองปรปักษ์ได้ โดยมีไว้เพื่อการใช้ประโยชน์ของสาธารณะ การครอบครองพื้นที่เหล่านี้โดยไม่มีใบอนุญาตที่จำเป็นถือเป็นการละเมิดกฎหมายร้ายแรง ทั้งในแง่ของการบริหารและในบางกรณีก็เป็นความผิดทางอาญา มาตรา 1161 แห่งประมวลกฎหมายการเดินเรือ กำหนดบทลงโทษทางอาญาสำหรับการครอบครองพื้นที่สาธารณะทางทะเลโดยมิชอบด้วยกฎหมาย และการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ในใบอนุญาต ดังนั้น การคุ้มครองทรัพย์สินสาธารณะจึงเป็นเสาหลักของระบบกฎหมายของเรา โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อรักษาสมบัติส่วนรวมจากการใช้งานที่ไม่เหมาะสมหรือไม่ถูกต้อง

การอนุญาตเสริม: คืออะไร และเมื่อใดที่สามารถออกให้ได้?

ภายในกรอบของการอนุญาตสาธารณะ มีรูปแบบการอนุญาตพิเศษที่เรียกว่า "การอนุญาตเสริม" ซึ่งควบคุมโดยมาตรา 24 ของกฎหมายลำดับพระราชกฤษฎีกา 15 กุมภาพันธ์ 1952, ฉบับที่ 328 (กฎระเบียบสำหรับการบังคับใช้ประมวลกฎหมายการเดินเรือ) การอนุญาตประเภทนี้ไม่ใช่การแก้ไขความผิดโดยทั่วไปสำหรับการละเมิดใดๆ แต่มีไว้สำหรับสถานการณ์พิเศษ เงื่อนไขในการออกใบอนุญาตมีความเข้มงวดดังนี้:

ต้องมีวัตถุประสงค์เพื่อการใช้ประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพของทรัพย์สินที่ได้รับอนุญาตแล้ว
ต้องมีปริมาณขั้นต่ำ
ต้องไม่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินเพิ่มเติม แต่เป็นเพียงส่วนขยายหรือการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยของทรัพย์สินที่ได้รับอนุญาตอยู่แล้ว โดยต้องเชื่อมโยงกับทรัพย์สินเดิมอย่างเป็นรูปธรรม ไม่ใช่เพียงแค่ทางอัตวิสัย

วัตถุประสงค์ของเครื่องมือนี้คือการอนุญาตให้มีการปรับปรุงหรือเพิ่มเติมเล็กน้อยในการอนุญาตที่มีอยู่แล้ว แต่ต้องอยู่ภายใต้หลักการของการคุ้มครองทรัพย์สินสาธารณะและการแข่งขัน คำพิพากษาของศาลฎีกาที่ 16684/2025 โดยมี G. L. เป็นผู้ร่าง ได้กล่าวถึงประเด็นประสิทธิภาพของการอนุญาตดังกล่าวเมื่อเกิดขึ้นในบริบทของการละเมิดที่ได้รับการยืนยันแล้ว

การปฏิเสธประสิทธิภาพในการแก้ไข: หัวใจของคำพิพากษาที่ 16684/2025

คดีที่ศาลฎีกาพิจารณาเกี่ยวข้องกับ L. D. N. ซึ่งถูกกล่าวหาว่าครอบครองโดยมิชอบด้วยกฎหมาย หลังจากที่การกระทำดังกล่าวได้รับการยืนยันแล้ว ได้มีการขอและออกใบอนุญาตเสริม ประเด็นสำคัญคือการพิจารณาว่าการดำเนินการดังกล่าวสามารถ "แก้ไข" ความผิดทางอาญาที่เกิดขึ้นแล้วให้มีผลย้อนหลังได้หรือไม่ ศาลซึ่งมี L. R. เป็นประธาน ได้ตอบอย่างชัดเจน โดยยกเลิกบางส่วนของคำพิพากษาของศาลเมืองโฟรจจา เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2024 โดยไม่ต้องมีการพิจารณาใหม่

ในเรื่องการคุ้มครองทรัพย์สินสาธารณะทางทะเล การอนุญาตเสริมตามมาตรา 24 แห่งกฎหมายลำดับพระราชกฤษฎีกา 15 กุมภาพันธ์ 1952, ฉบับที่ 328 ซึ่งสามารถออกให้ได้เฉพาะในกรณีที่เป็นสถานการณ์พิเศษ และภายใต้เงื่อนไขว่าส่วนขยายของคำสั่งเดิมนั้นมีวัตถุประสงค์เพื่อการใช้ประโยชน์อย่างมีประสิทธิภาพของทรัพย์สิน มีปริมาณขั้นต่ำ และไม่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินเพิ่มเติมที่เชื่อมโยงกับทรัพย์สินเดิมเพียงแค่ทางอัตวิสัยเท่านั้น จะไม่มีผลในการแก้ไขหากถูกขอและออกหลังจากได้รับการยืนยันการกระทำที่เข้าข่ายความผิดอาญาฐานครอบครองพื้นที่สาธารณะโดยมิชอบด้วยกฎหมาย และไม่อนุญาตให้ผู้รับอนุญาตอ้างความสุจริตของตนได้

ข้อความนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ศาลฎีกาได้ยืนยันอีกครั้งว่าการอนุญาตเสริมไม่สามารถทำหน้าที่เป็นโล่หรือข้อแก้ตัวสำหรับการกระทำผิดที่เกิดขึ้นแล้ว การกระทำของการครอบครองโดยมิชอบด้วยกฎหมาย เมื่อได้รับการยืนยันแล้ว ก็ยังคงเป็นการกระทำนั้น และการอนุญาตในภายหลังไม่สามารถลบล้างความสำคัญทางอาญาได้ ซึ่งหมายความว่าการออกใบอนุญาตเสริม หลังจากเหตุการณ์ จะไม่มีผลย้อนหลังในทางอาญา และผู้รับอนุญาตก็ไม่สามารถอ้างเพื่อสนับสนุน "ความสุจริต" ของตนได้ ความสุจริตนั้น โดยพื้นฐานแล้ว สันนิษฐานว่าเป็นการไม่รู้โดยปราศจากความผิดที่จะละเมิดสิทธิ์ของผู้อื่น แต่ในบริบทของการครอบครองทรัพย์สินสาธารณะ การไม่มีสิทธิ์ที่ถูกต้องในขณะที่ครอบครองทำให้การอ้างดังกล่าวเป็นที่ยอมรับไม่ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการละเมิดได้รับการยืนยันแล้ว การพิจารณาคดีได้รักษาแนวทางที่มั่นคงในประเด็นนี้เสมอ ดังที่เห็นได้จากการอ้างอิงถึงคำพิพากษาในอดีตที่อ้างถึงในคำพิพากษาเดียวกัน (เช่น คำพิพากษาที่ 33105 ปี 2022 Rv. 283418-01)

บทสรุป: ความรับผิดชอบและการป้องกันในการใช้ทรัพย์สินสาธารณะ

คำพิพากษาที่ 16684 ปี 2025 ของศาลฎีกาได้เสริมสร้างการคุ้มครองทรัพย์สินสาธารณะทางทะเลให้แข็งแกร่งยิ่งขึ้น และเน้นย้ำถึงความสำคัญของการดำเนินการตามกฎหมายที่บังคับใช้อย่างเคร่งครัดเสมอ สำหรับผู้ที่ดำเนินงานในภาคส่วนที่เกี่ยวข้องกับการใช้พื้นที่สาธารณะ เป็นสิ่งจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องตรวจสอบความถูกต้องของการอนุญาตของตนเองอย่างสมบูรณ์ และตรวจสอบให้แน่ใจว่าการขยายหรือการเปลี่ยนแปลงใดๆ ได้รับการอนุมัติล่วงหน้า การดำเนินการเชิงรุกและการให้คำปรึกษาทางกฎหมายเชิงป้องกันกลายเป็นเครื่องมือที่ขาดไม่ได้เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกลงโทษทางอาญาและการบริหาร คำตัดสินนี้ทำหน้าที่เป็นเครื่องเตือนใจ: การครอบครองโดยมิชอบด้วยกฎหมายไม่สามารถแก้ไขได้ในภายหลังด้วยการอนุญาตเสริม และความสุจริตไม่ใช่เหตุบรรเทาโทษที่ถูกต้องเมื่อมีการละเมิดที่ได้รับการยืนยันแล้ว การป้องกันคือกลยุทธ์ที่ดีที่สุดเพื่อให้แน่ใจว่ามีความถูกต้องตามกฎหมายและความยั่งยืนในการใช้ทรัพยากรสาธารณะอันมีค่าของเรา

สำนักงานกฎหมาย Bianucci

เราติดตามข่าวสารด้านกฎหมายและหลักนิติธรรมอย่างต่อเนื่อง นำเสนอการวิเคราะห์ที่ทันสมัยและโซลูชันที่เป็นนวัตกรรมใหม่ เราแบ่งปันพัฒนาการทางกฎหมายเพื่อส่งเสริมวัฒนธรรมทางกฎหมายที่มีความตระหนักรู้มากขึ้น

ทรัพย์สินสาธารณะทางทะเลและการครอบครองโดยมิชอบด้วยกฎหมาย: กรอบกฎหมายที่จำเป็น

การอนุญาตเสริม: คืออะไร และเมื่อใดที่สามารถออกให้ได้?

การปฏิเสธประสิทธิภาพในการแก้ไข: หัวใจของคำพิพากษาที่ 16684/2025

บทสรุป: ความรับผิดชอบและการป้องกันในการใช้ทรัพย์สินสาธารณะ

สำนักงานกฎหมาย Bianucci

บทความล่าสุด

เขตอำนาจศาลทหารในคดีการยักยอกทรัพย์: การวิเคราะห์คำพิพากษาเลขที่ 20317 ปี 2025

หมายจับยุโรปและคำพิพากษาของอิตาลี: คำพิพากษาที่ 19696/2025 ของศาลฎีกา

การทารุณกรรมในครอบครัวและเด็ก: คำพิพากษาของศาลฎีกา 20128/2025 กำหนดนิยามใหม่ของการกระทำผิดที่ร้ายแรงขึ้น

หมายจับยุโรป: ศาลฎีกาว่าด้วยเขตอำนาจศาลของหน่วยงานผู้ออกหมาย (คำพิพากษาที่ 19671/2025)

หมายจับยุโรป: ศาลฎีกาและความสำคัญของการยินยอมโดยได้รับข้อมูล (Cass. Pen. n. 19487/2025)

การกักกันทางปกครองของคนต่างด้าว: คำพิพากษาศาลฎีกา เลขที่ 18637 ปี 2025 และการตรวจสอบทางตุลาการ

การกระทำผิดที่ต่อเนื่องและผู้พิพากษาบังคับคดี: ความชัดเจนของศาลฎีกา หมายเลข 19390/2025

การควบคุมตัวทางปกครองและคำขอลี้ภัย: ภาระในการยืนยันข้อเท็จจริง (คำพิพากษาศาลฎีกา เลขที่ 18274 ประจำปี 2025)

อำนาจของผู้พิพากษาควบคุมการเฝ้าระวังในการกักบริเวณอยู่บ้านแทน: วิเคราะห์คำพิพากษาหมายเลข 18940/2025

การกักตัวชาวต่างชาติในแอลเบเนีย: ศาลฎีกาชี้แจงเกี่ยวกับการกักตัวแบบรอง (คำพิพากษาเลขที่ 17510/2025)

เนื้อหาที่เกี่ยวข้อง

หมวดหมู่

แท็ก

เขียนถึงเราทางอีเมล

โทรหาเรา

สำนักงาน

บริการทางกฎหมาย

ทีมงาน

ติดต่อ