คำพิพากษาที่ 20270/2022: ความผิดทางอาญาในเขตแผ่นดินไหวและความเป็นอิสระของข้อเท็จจริง

คำพิพากษาที่ 20270/2022 เป็นคำตัดสินที่สำคัญของศาลฎีกาเกี่ยวกับความผิดทางอาญาในขอบเขตของการก่อสร้าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เกี่ยวข้องกับเขตแผ่นดินไหว การตัดสินใจนี้ชี้แจงความแตกต่างระหว่างข้อเท็จจริงทางอาญา 2 ประการที่กำหนดไว้ในกฎหมายประธานาธิบดี 6 มิถุนายน 2001, ฉบับที่ 380 ได้แก่ การไม่แจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรล่วงหน้าและการดำเนินการก่อสร้างโดยไม่มีใบอนุญาต ศาลได้เน้นย้ำผ่านการวิเคราะห์เชิงลึกว่าการละเมิดทั้งสองประการนั้นเป็นอิสระและมีพื้นฐานที่แตกต่างกัน

ความแตกต่างระหว่างข้อเท็จจริง

หัวใจสำคัญของคำพิพากษาอยู่ที่การจำแนกความผิดทางอาญาตามมาตรา 93 และ 94 ของกฎหมายประธานาธิบดี ฉบับที่ 380/2001 ประการแรก มาตรา 93 กำหนดให้ต้องมีการแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรล่วงหน้าสำหรับการดำเนินการก่อสร้างในเขตแผ่นดินไหว ประการที่สอง มาตรา 94 กำหนดให้ต้องได้รับใบอนุญาตก่อนเริ่มงาน

ความผิดทางอาญาจากการไม่แจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรล่วงหน้าเกี่ยวกับการดำเนินการก่อสร้างในเขตแผ่นดินไหว และการดำเนินการก่อสร้างในเขตดังกล่าวโดยขาดใบอนุญาต - ความเป็นอิสระของข้อเท็จจริง - การมีอยู่ - พื้นฐาน - ความแตกต่าง ความผิดทางอาญาจากการไม่แจ้งเป็นลายลักษณ์อักษรล่วงหน้าเกี่ยวกับการดำเนินการก่อสร้างในเขตแผ่นดินไหว และการดำเนินการก่อสร้างในเขตดังกล่าวโดยขาดใบอนุญาตที่กำหนด ซึ่งกำหนดไว้ตามลำดับในมาตรา 93 และ 94 ของกฎหมายประธานาธิบดี 6 มิถุนายน 2001, ฉบับที่ 380 นั้น แตกต่างกันและมีพื้นฐานที่แตกต่างกัน โดยมาตรา 94-bis ของกฎหมายประธานาธิบดีดังกล่าว กำหนดว่าภาระผูกพันในการแจ้งล่วงหน้าจะสิ้นสุดลงเฉพาะในกรณีของ "การเปลี่ยนแปลงที่ไม่ใช่สาระสำคัญ" และภาระผูกพันในการรอการออกใบอนุญาตก่อนเริ่มงานจะสิ้นสุดลงในขอบเขตที่กว้างกว่าของการดำเนินการ "ที่มีความสำคัญน้อยกว่า" หรือ "ที่ไม่มีความสำคัญ"

พื้นฐานและการลงโทษ

ศาลได้เน้นย้ำว่าภาระผูกพันในการแจ้งล่วงหน้าจะไม่นำมาใช้ในกรณีของการเปลี่ยนแปลงที่ไม่ใช่สาระสำคัญ ในขณะที่ภาระผูกพันในการได้รับใบอนุญาตอาจถูกยกเว้นสำหรับการดำเนินการที่เล็กน้อยหรือไม่สำคัญ ซึ่งหมายความว่าไม่ใช่การละเมิดทั้งหมดที่จะต้องมีการลงโทษเสมอไป แต่การประเมินความสำคัญของการดำเนินการก่อสร้างเป็นสิ่งสำคัญ เป็นที่น่าสังเกตว่าการตีความของศาลได้เคยพิจารณาคดีที่คล้ายคลึงกันมาก่อน และคำพิพากษาที่พิจารณาอยู่นี้เป็นส่วนหนึ่งของแนวทางการตีความกฎหมายเกี่ยวกับการก่อสร้างอย่างเข้มงวด

มาตรา 93: ภาระผูกพันในการแจ้งล่วงหน้าสำหรับการดำเนินการในเขตแผ่นดินไหว
มาตรา 94: ภาระผูกพันในการได้รับใบอนุญาตก่อนเริ่มงาน
มาตรา 94-bis: การยกเว้นสำหรับการเปลี่ยนแปลงที่ไม่ใช่สาระสำคัญและการดำเนินการที่เล็กน้อย

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 20270/2022 เป็นส่วนสำคัญในการทำความเข้าใจระบบการลงโทษสำหรับการก่อสร้างในเขตแผ่นดินไหว ความเป็นอิสระของข้อเท็จจริงทางอาญาและการจำแนกความแตกต่างระหว่างพื้นฐานของการละเมิดแต่ละประการนำเสนอภาพรวมของกฎหมายที่ชัดเจนยิ่งขึ้นสำหรับผู้ปฏิบัติงานในภาคส่วนและผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่ทุกคนที่ดำเนินการก่อสร้างในพื้นที่ดังกล่าวจะต้องตระหนักถึงภาระผูกพันเหล่านี้และบทลงโทษที่อาจเกิดขึ้น เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาทางกฎหมายและรับประกันความปลอดภัยของโครงสร้างอาคาร

สำนักงานกฎหมาย Bianucci

เราติดตามข่าวสารด้านกฎหมายและหลักนิติธรรมอย่างต่อเนื่อง นำเสนอการวิเคราะห์ที่ทันสมัยและโซลูชันที่เป็นนวัตกรรมใหม่ เราแบ่งปันพัฒนาการทางกฎหมายเพื่อส่งเสริมวัฒนธรรมทางกฎหมายที่มีความตระหนักรู้มากขึ้น

คำพิพากษาที่ 20270/2022: ความผิดทางอาญาในเขตแผ่นดินไหวและความเป็นอิสระของข้อเท็จจริง

ความแตกต่างระหว่างข้อเท็จจริง

พื้นฐานและการลงโทษ

บทสรุป

สำนักงานกฎหมาย Bianucci

บทความล่าสุด

เขตอำนาจศาลทหารในคดีการยักยอกทรัพย์: การวิเคราะห์คำพิพากษาเลขที่ 20317 ปี 2025

หมายจับยุโรปและคำพิพากษาของอิตาลี: คำพิพากษาที่ 19696/2025 ของศาลฎีกา

การทารุณกรรมในครอบครัวและเด็ก: คำพิพากษาของศาลฎีกา 20128/2025 กำหนดนิยามใหม่ของการกระทำผิดที่ร้ายแรงขึ้น

หมายจับยุโรป: ศาลฎีกาว่าด้วยเขตอำนาจศาลของหน่วยงานผู้ออกหมาย (คำพิพากษาที่ 19671/2025)

หมายจับยุโรป: ศาลฎีกาและความสำคัญของการยินยอมโดยได้รับข้อมูล (Cass. Pen. n. 19487/2025)

การกักกันทางปกครองของคนต่างด้าว: คำพิพากษาศาลฎีกา เลขที่ 18637 ปี 2025 และการตรวจสอบทางตุลาการ

การกระทำผิดที่ต่อเนื่องและผู้พิพากษาบังคับคดี: ความชัดเจนของศาลฎีกา หมายเลข 19390/2025

การควบคุมตัวทางปกครองและคำขอลี้ภัย: ภาระในการยืนยันข้อเท็จจริง (คำพิพากษาศาลฎีกา เลขที่ 18274 ประจำปี 2025)

อำนาจของผู้พิพากษาควบคุมการเฝ้าระวังในการกักบริเวณอยู่บ้านแทน: วิเคราะห์คำพิพากษาหมายเลข 18940/2025

การกักตัวชาวต่างชาติในแอลเบเนีย: ศาลฎีกาชี้แจงเกี่ยวกับการกักตัวแบบรอง (คำพิพากษาเลขที่ 17510/2025)

เนื้อหาที่เกี่ยวข้อง

หมวดหมู่

แท็ก

เขียนถึงเราทางอีเมล

โทรหาเรา

สำนักงาน

บริการทางกฎหมาย

ทีมงาน

ติดต่อ