Jurisdiksioni e Kontrollit të Shtetit: Analiza e Urdhrit Nr. 19452 të vitit 2024

Urdhri i fundit Nr. 19452 i datës 15 korrik 2024 i Gjykatës së Lartë të Kasacionit ka ngritur çështje interesante në lidhje me jurisdiksionin e zbatueshëm në rastin e veprimit për përgjegjësi kundër personave fizikë. Ky vendim sqaron vijat ndarëse midis jurisdiksionit të zakonshëm dhe atij kontabël, duke theksuar rëndësinë e marrëdhënies së shërbimit publik.

Konteksti Ligjor

Kontrolli i Shtetit, sipas nenit 103 të Kushtetutës, është kompetent për mosmarrëveshjet që lidhen me përgjegjësinë e agjentëve publikë. Megjithatë, jurisprudenca ka vendosur se jurisdiksioni mund të ndryshojë në varësi të natyrës së marrëdhënies midis subjektit privat dhe administratës publike (AP). Në veçanti, urdhri në fjalë përcakton se veprimi për përgjegjësi kundër një subjekti privat i është deleguar jurisdiksionit të Kontrollit të Shtetit vetëm nëse ekziston një marrëdhënie shërbimi.

Vendimi i Gjykatës

Veprimi për përgjegjësi kundër subjektit privat - Jurisdiksioni i zakonshëm ose kontabël - Kriteret e ndarjes - Marrëdhënia e shërbimit publik - Rëndësia - Rasti specifik. Veprimi për përgjegjësi kundër një subjekti privat i është deleguar jurisdiksionit të Kontrollit të Shtetit ku ekziston një marrëdhënie shërbimi, në bazë të së cilës i pari është përfshirë përkohësisht në aparatin organizativ të AP-së për kryerjen e një aktiviteti ose shërbimi me interes publik, duke u konfigurua, përkundrazi, jurisdiksioni i zakonshëm në rastin e ndryshëm kur supozohet se dëmi rrjedh nga mospërmbushja e detyrimeve të vendosura mbi privatit, si palë kontraktuale e AP-së (Në rastin konkret, Gjykata e Lartë ka rikthyer në jurisdiksionin e zakonshëm kërkesën për dëmshpërblim kundër një shoqërie pronare të një koncesioni karjere dhe përfaqësuesit të saj ligjor, në lidhje me moskryerjen e pagesës së tarifës komunale dhe taksës për transportin e mermerit, nën supozimin e kualifikimit të këtyre të fundit si detyrime kontraktuale të huaja nga një marrëdhënie shërbimi, pasi synojnë të kompensojnë shfrytëzimin e munguar të pasurisë publike nga ana e AP-së).

Në rastin specifik të analizuar, dëmi ishte i lidhur me mospërmbushjen e detyrimeve kontraktuale, gjë që bëri që Gjykata të konkludonte se bëhej fjalë për një rast të jurisdiksionit të zakonshëm dhe jo atij kontabël. Ky dallim është thelbësor, pasi përcakton jo vetëm forumin kompetent, por edhe mënyrat e veprimit dhe të drejtat e palëve të përfshira.

Implikimet Praktike të Vendimit

• Qartësi mbi kriteret e ndarjes midis jurisdiksionit të zakonshëm dhe atij kontabël.
• Rëndësia e marrëdhënies së shërbimit publik në kualifikimin e jurisdiksionit.
• Mundësia për subjektet private për të kundërshtuar vendimet e AP-së në rrugë të zakonshme.

Ky vendim përfaqëson një hap të rëndësishëm për përcaktimin e kufijve midis dy jurisdiksioneve dhe ofron një udhëzues të dobishëm për mosmarrëveshjet e ardhshme në çështjet e përgjegjësisë. Ai fton për reflektim mbi rëndësinë e kualifikimit të marrëdhënieve midis privateve dhe administratës publike, duke theksuar se jo çdo detyrim përfshin automatikisht jurisdiksionin e Kontrollit të Shtetit.

Konkluzione

Në përfundim, Urdhri Nr. 19452 i vitit 2024 i Gjykatës së Lartë të Kasacionit ofron një vizion të qartë dhe të saktë në lidhje me jurisdiksionin e zbatueshëm në rastin e përgjegjësisë së subjekteve private ndaj AP-së. Ky vendim jo vetëm që sqaron dallimet juridike, por ka edhe një ndikim praktik të rëndësishëm në strategjitë ligjore që duhen ndjekur në situata të ngjashme. Është thelbësore që profesionistët e drejtësisë të kuptojnë këto dinamika për të asistuar më mirë klientët e tyre në kontekste të përgjegjësisë civile dhe kontraktuale.