Военная юрисдикция в случае растраты: анализ постановления № 20317 от 2025 года

Разграничение юрисдикции между обычным и военным судьей является ключевым моментом уголовного права. Кассационный суд своим постановлением № 20317 от 2025 года под председательством доктора С. Г. и при участии докладчика доктора Л. А. В. дал окончательное разъяснение по делу о растрате с участием военнослужащих, подчеркнув принцип специализации.

Мнимое совпадение норм и решение проблемы принципа специализации

Когда одно и то же деяние, такое как растрата, может быть квалифицировано как по обычному Уголовному кодексу (ст. 314), так и по Военному кодексу мира (ст. 215), возникает "мнимое совпадение норм". Статья 15 Уголовного кодекса разрешает такой конфликт, применяя принцип специализации: более специфическая норма имеет преимущество перед общей. Рассматриваемое постановление использовало этот принцип для определения юрисдикционной компетенции по вопросу, поднятому Трибуналом Бриндизи.

Отличительные элементы воинской растраты

Кассационный суд выделил два ключевых элемента, которые делают растрату "воинской" и относят юрисдикцию к военному судье:

• Статус субъекта: Субъект должен быть "военнослужащим, занимающим административные или командные должности" (ст. 215 У.к.м.п.).
• Принадлежность объекта: Присвоенные товары или деньги должны принадлежать военному ведомству.

Эти субъективные и объективные требования имеют решающее значение для определения специальной нормы и компетентного судьи.

Позиция постановления и ее пояснительное значение

В отношении разграничения юрисдикции, когда оспаривается фактическое обстоятельство, подпадающее как под состав воинской растраты, так и под состав обычной, возникает мнимое совпадение норм, которое разрешается в применении принципа специализации, предусмотренного ст. 15 У.к., путем признания юрисдикции военного судьи, учитывая специальные элементы: статус субъекта - поскольку ст. 215 У.к.м.п. криминализирует только "военнослужащего, занимающего административные или командные должности" - и принадлежность объекта присвоения военному ведомству. (В обосновании Суд сослался на предыдущие решения кассационной инстанции, которые признали специальный характер военного уголовного законодательства, поскольку оно направлено на более узкий круг адресатов и предназначено для удовлетворения совершенно особых интересов по сравнению с обычным законодательством).

Эта позиция устанавливает, что если военнослужащий, занимающий определенные должности, присваивает имущество военного ведомства, то разбирательство будет осуществляться военным судьей. Специальный характер военной нормы обусловлен ее применением к конкретным субъектам и объектам, защищая особые интересы порядка и дисциплины Вооруженных Сил.

Выводы: правовая определенность и военная специфика

Постановление № 20317 от 2025 года является важным ориентиром для разграничения юрисдикции. Оно подтверждает, что при наличии специфических требований воинской растраты компетенция принадлежит военному судье. Это обеспечивает правовую ясность и укрепляет защиту особых интересов военного порядка, подчеркивая важность применения права с учетом специфики контекста.