Sentința Curții de Casație nr. 14510/2025: termenul pentru anularea hotărârii judecătorești după modificarea art. 629-bis c.p.p.

Prin decizia nr. 14510, depusă la 14 aprilie 2025, Secția a treia penală a Curții de Casație (Președinte G. V., Raportor-Expunător M. B.) se pronunță din nou asupra unui subiect de mare interes practic: curgerea termenului de treizeci de zile pentru a propune anularea hotărârii judecătorești conform art. 629-bis c.p.p., astfel cum a fost modificat prin Decretul Legislativ 10 octombrie 2022, nr. 150 (așa-numita „reforma Cartabia”). Cazul privea pe A. E. C., condamnat în contumacie și destinatar al unui ordin de executare care unifica mai multe pedepse; cererea de anulare a fost declarată tardivă atât de Curtea de Apel din Florența, cât și, acum, de Curtea de Casație.

Noul art. 629-bis c.p.p. și reforma Cartabia

Înainte de 2022, norma vorbea despre „procedură”; astăzi se referă la „sentință”, dar Curtea precizează că legiuitorul nu a dorit să schimbe articularea temporală a termenului, ci să consolideze centralitatea măsurii conclusive. Anularea continuă să reprezinte un remediu excepțional menit să înlăture o hotărâre judecătorească pronunțată în absența inculpatului, ca garanție a dreptului la apărare consacrat de art. 6 CEDO.

Maximele pronunțării

În materia anulării hotărârii judecătorești, termenul de treizeci de zile pentru depunerea cererii curge de la momentul în care condamnatul a luat cunoștință, nu de la conținutul sentinței sau al actelor de procedură pe care aceasta se bazează, ci de la elementele esențiale ale măsurii care a soluționat judecata, de la autoritatea judiciară care a emis-o și de la condamnarea pronunțată, chiar și în urma modificării art. 629-bis cod. proc. pen., prin înlocuirea expresiei „sentință” cu cea de „procedură” utilizată anterior, dispusă prin art. 37, alin. 1, Decretul Legislativ 10 octombrie 2022, nr. 150. (Situație în care Curtea a considerat lipsită de critici decizia care a făcut să curgă termenul pentru propunerea cererii de la notificarea ordinului de executare a măsurii de unificare a pedepselor, care cuprindea și sentința obiect al cererii de anulare).

Curtea, așadar, reiterează un principiu deja afirmat (Secțiile Unite, 36848/2014) și îl adaptează noii formulări legislative: ceea ce contează este cunoașterea legală a elementelor esențiale ale măsurii, nu înțelegerea exactă a motivelor acesteia. În termeni practici, dies a quo coincide, de regulă, cu notificarea ordinului de executare sau cu o altă comunicare aptă să informeze condamnatul că există o pedeapsă definitivă împotriva sa.

Comparație cu jurisprudența anterioară

• Secția a 3-a, 33109/2024: s-a confirmat curgerea termenului de la momentul în care inculpatul „putea” cunoaște măsura.
• Secția a 3-a, 36560/2021: termenul legat de notificarea mandatului european de arestare.
• Secțiile Unite, 11447/2025: continuitate cu criteriul „cunoașterii legale” chiar și în materie de contumacie.

Noua sentință se înscrie, așadar, într-un filon interpretativ consolidat, consolidând necesitatea certitudinii raporturilor procesuale și a celerității instrumentelor de atac.

Implicații practice pentru avocați și inculpați

Pentru a evita declarațiile de inadmisibilitate, apărarea va trebui:

• să verifice cu promptitudine eventualele notificări ale ordinelor de executare sau ale altor acte echivalente;
• să calculeze riguros cei treizeci de zile, luând în considerare suspendarea termenelor în perioada de vacanță judecătorească (art. 172 c.p.p.);
• să documenteze eventuale cauze de forță majoră care au împiedicat cunoașterea elementelor esențiale ale condamnării.

Este util de reținut că anularea hotărârii judecătorești rămâne preclusă atunci când inculpatul s-a sustras voluntar de la proces (art. 629-bis, alin. 3), aspect pe care Curtea nu a omis să-l sublinieze.

Concluzii

Sentința nr. 14510/2025 oferă un clarificări important: înlocuirea terminologică operată de Decretul Legislativ 150/2022 nu modifică substanța regimului temporal. Termenul de treizeci de zile continuă să curgă de la momentul în care persoana interesată primește — sau ar fi putut primi — o notificare formală a condamnării. Decizia impune avocaților și operatorilor să mențină o atenție sporită asupra notificărilor, singurul mijloc de a nu irosi un remediu care, deși excepțional, rămâne decisiv pentru protecția dreptului la apărare.