Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 17915/2025: Nakaz opuszczenia lokalu i zakaz zbliżania się z utajnionym miejscem zamieszkania

Ochrona ofiar przemocy domowej jest priorytetem. Środki zapobiegawcze, takie jak nakaz opuszczenia lokalu mieszkalnego i zakaz zbliżania się, są kluczowymi narzędziami, ale ich stosowanie może być skomplikowane, zwłaszcza gdy osoba pokrzywdzona potrzebuje wzmocnionej ochrony poprzez utajnienie swojego miejsca zamieszkania. Sąd Kasacyjny w wyroku nr 17915 z dnia 14.02.2025 r. przedstawia fundamentalne wyjaśnienie.

Środki zapobiegawcze i konkretny przypadek

Kodeks postępowania karnego, w artykułach 282-bis i 282-ter, reguluje nakaz opuszczenia lokalu mieszkalnego i zakaz zbliżania się do miejsc zwykle odwiedzanych przez osobę pokrzywdzoną. Środki te, często stosowane w przypadkach znęcania się (art. 572 Kodeksu karnego), nakładają na oskarżonego obowiązek opuszczenia mieszkania i utrzymania minimalnej odległości od ofiary. Kluczową kwestią poruszoną przez Sąd Najwyższy była skuteczność zakazu, gdy ze względów bezpieczeństwa osoba pokrzywdzona zostaje umieszczona w ośrodku pomocy z utajnioną lokalizacją, zgodnie z postanowieniem sędziego cywilnego. Sąd ds. Wolności miał wątpliwości co do nieokreśloności takiego zakazu.

Decydujące orzeczenie Sądu Kasacyjnego (Wyrok nr 17915/2025)

Sąd Kasacyjny odrzucił zarzut, przedstawiając decydującą interpretację. Oto jego treść:

W przedmiocie nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego, uzupełnionego o dodatkowy środek w postaci zakazu zbliżania się do określonych miejsc zwykle odwiedzanych przez osobę pokrzywdzoną, zgodnie z art. 282-bis Kodeksu postępowania karnego, utajnienie ośrodka pomocy, w którym osoba ta jest zakwaterowana, nałożone przez sędziego cywilnego w celu wzmocnienia jej ochrony, nie prowadzi do nieokreśloności zakazu, ponieważ ma zastosowanie przepis o ogólnym zasięgu określony w art. 282-ter Kodeksu postępowania karnego, zgodnie z którym wystarczające jest wskazanie obowiązku utrzymania określonej odległości od osoby pokrzywdzonej.

To orzeczenie ma fundamentalne znaczenie. Sąd wyjaśnia, że tajność miejsca nie czyni zakazu „nieokreślonym”. Kluczowe nie jest poznanie adresu, ale obowiązek nałożony na oskarżonego (jak A. P.M. A. F.) utrzymania ustalonej minimalnej odległości od osoby pokrzywdzonej, zgodnie z art. 282-ter Kodeksu postępowania karnego. Nawet bez znajomości dokładnej lokalizacji, oskarżony musi powstrzymać się od zbliżania się do ofiary, przestrzegając nałożonej odległości. Wyrok podkreśla, że ochrona osoby pokrzywdzonej musi mieć pierwszeństwo, a kodeks postępowania karnego oferuje narzędzia do zapewnienia tej ochrony.

Implikacje i wzmocniona ochrona

Decyzja Sądu Kasacyjnego wzmacnia synergię między sądownictwem cywilnym a karnym, z istotnymi konsekwencjami:

• Maksymalna ochrona: Utajnienie adresu ofiary nie utrudnia skuteczności środków zapobiegawczych w postępowaniu karnym.
• Jasność prawna: Dostarcza sędziom jasnych wytycznych, rozwiązując wątpliwość interpretacyjną.
• Niejednoznaczna odpowiedzialność: Obowiązek utrzymania odległości jest precyzyjnym i karalnym obowiązkiem dla oskarżonego, niezależnie od znajomości miejsca zamieszkania ofiary.

Te wytyczne są kluczowe dla zapewnienia maksymalnej ochrony ofiarom przemocy, zgodnie z dyrektywami europejskimi.

Wnioski: Bezpieczeństwo i pewność prawa

Wyrok nr 17915 z 2025 roku jest kluczowym elementem w ochronie ofiar przemocy domowej. Potwierdzając ważność środków nakazu opuszczenia lokalu i zakazu zbliżania się, nawet przy utajnionym miejscu zamieszkania, Sąd Najwyższy ponownie podkreśla centralne znaczenie ochrony osoby pokrzywdzonej. Nie tylko ułatwia to stosowanie przepisów przez prawników, ale także wysyła jasny komunikat: bezpieczeństwo i integralność ofiar są absolutnymi priorytetami, a system sądowniczy jest w stanie zagwarantować je z rygorem, pokonując wszelkie przeszkody interpretacyjne.