Areszt na podstawie Red Notice i jego zatwierdzenie: czego uczy nas wyrok Sądu Kasacyjnego karnego nr 11499/2025

Orzeczenie Sądu Najwyższego, Sekcja VI, nr 11499 z dnia 21 marca 2025 r., dotyczy delikatnego momentu w postępowaniu ekstradycyjnym: zatwierdzenia tymczasowego aresztowania wykonanego na podstawie red notice Interpolu. Sprawa dotyczy V. T., zatrzymanego na podstawie zgłoszenia i poddanego środkowi zapobiegawczemu przez GIP w Turynie. Sąd wyjaśnia zakres weryfikacji, którą musi przeprowadzić sędzia zatwierdzający areszt, co jest tematem interesującym praktyków i profesjonalistów prawa karnego międzynarodowego.

Zakres zatwierdzenia: tylko warunki legalności

Przywołując artykuły 715 ust. 2 i 716 ust. 1 Kodeksu postępowania karnego (c.p.p.), wyrok potwierdza, że na tym etapie nie wchodzi się w meritum powodów ekstradycji, ani nie sprawdza się zasadności zagranicznego oskarżenia. Uwaga sędziego musi skupić się na:

• tożsamości zatrzymanej osoby;
• zgodności czynu z przestępstwem podlegającym ekstradycji zgodnie z włoskim prawem;
• spełnieniu wymogów formalnych wniosku pochodzącego od zagranicznego organu;
• braku oczywistych przeszkód (np. immunitet lub wcześniejszy wyrok we Włoszech).

Każda dalsza ocena „prawdopodobnego winy” lub proporcjonalności środka jest odłożona do późniejszej fazy, decyzji o ekstradycji, zgodnie z tym, co zostało już stwierdzone w orzeczeniach nr 14071/2021 i nr 44665/2019.

W kwestii ekstradycji do zagranicy, zatwierdzenie tymczasowego aresztowania wykonanego przez policję sądową na podstawie zgłoszenia w międzynarodowym systemie poszukiwań Interpolu (tzw. „red notice”) wymaga oceny jedynie przestrzegania warunków legalności określonych w art. 715 ust. 2 i 716 ust. 1 Kodeksu postępowania karnego, ponieważ weryfikacja warunków wydania wyroku na rzecz ekstradycji jest zarezerwowana dla innej fazy.

Maksyma podkreśla, że red notice samo w sobie nie jest międzynarodowym nakazem aresztowania, ale „sygnałem poszukiwania”, który upoważnia siły policyjne do tymczasowego aresztowania. Włoski sędzia jednak nie musi przekształcać zatwierdzenia w mini-proces o ekstradycyjność, pod groźbą przekroczenia uprawnień i ryzyka sprzeczności z późniejszą fazą postępowania w formie posiedzenia.

Koordynacja z prawodawstwem europejskim i ETPC

Decyzja wydaje się spójna z orzecznictwem Strasburga (na przykład, Martinovic przeciwko Czarnogórze, 2021), które wiąże legalność tymczasowego aresztowania z przestrzeganiem minimalnych kryteriów przewidywalności i podstawy prawnej, ale oddelegowuje pogłębioną analizę ryzyka nieludzkiego lub nieproporcjonalnego traktowania do fazy merytorycznej. Podobnie art. 12 Decyzji ramowej 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania rozróżnia pilność aresztowania od późniejszego przekazania.

Nie wyklucza to możliwości, że obrońca może już na etapie zatwierdzania zgłosić naruszenia praw podstawowych: Sąd przypomina, że w wyjątkowych przypadkach sędzia może z urzędu stwierdzić przyczyny bezwzględnej nieważności lub oczywistą sprzeczność z konstytucyjnym porządkiem publicznym (C. cost. nr 463/2001).

Implikacje praktyczne dla obrony

Wyrok oferuje kilka wskazówek operacyjnych:

• Skupienie na weryfikacji formalnej: kluczowe jest, aby adwokat kontrolował zgodność danych osobowych z treścią red notice.
• Terminowość zarzutów: kwestie merytoryczne (np. przedawnienie, podwójne inkryminowanie złożone) będą formułowane w fazie postępowania w formie posiedzenia na podstawie art. 704 c.p.p.
• Wniosek o zastosowanie mniej dotkliwych środków: mimo ram art. 716 c.p.p., możliwe jest żądanie zastąpienia aresztu obowiązkiem stawiennictwa lub kaucją, wykazując brak ryzyka ucieczki.

Wnioski

Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 11499/2025, utrwala kierunek, który precyzyjnie określa granice oceny zatwierdzenia aresztu na podstawie red notice. Jest to wybór jasności, który chroni zarówno skuteczność międzynarodowej współpracy sądowej, gwarantując szybką reakcję na zagraniczne wnioski, jak i prawa podejrzanego, unikając powielania postępowań i odkładając wszelką ocenę merytoryczną do właściwego etapu. Dla prawnika obrońcy, znajomość tych granic oznacza lepsze skalibrowanie strategii, zachowując argumenty na decydujący moment samej decyzji o ekstradycji.