Hof van Cassatie: De Structurele Abnormiteit van een GUP-Beslissing in Arrest nr. 17789 van 2025

In het complexe landschap van het Italiaanse strafprocesrecht spelen de beslissingen van het Hof van Cassatie een cruciale rol bij het sturen van de interpretatie van de wetten en het waarborgen van de uniformiteit van de jurisprudentie. Een recente uitspraak, Arrest nr. 17789 van 04/03/2025 (gedeponeerd op 12/05/2025), behandelt een onderwerp van aanzienlijk praktisch belang: de structurele abnormiteit van een beslissing van de Rechter van de Voorlopige Zitting (GUP) die een afgeleide nietigheid van het verzoek tot verwijzing naar de zitting verklaart. Dit arrest, voorgezeten door Dott. G. Andreazza en gerapporteerd door Dott. A. Galanti, verdient een zorgvuldige analyse vanwege de implicaties ervan op de efficiëntie en correctheid van het strafproces.

De Context: Verdedigingsgaranties en de Rol van de GUP

De in het geding zijnde proceskwestie betreft de verdachte P. P.M. en vindt zijn oorsprong in een beslissing van de GIP van de Rechtbank van Bari van 23/09/2024. De GIP had de afgeleide nietigheid van het verzoek tot verwijzing naar de zitting verklaard, omdat hij een schending van de verdedigingsgaranties had vastgesteld zoals voorzien in artikel 360 van het Wetboek van Strafvordering, met betrekking tot de deelname van de verdachte aan de uitvoering van gegarandeerde handelingen tijdens de fase van het vooronderzoek. Artikel 360 c.p.p. beschermt immers het recht van de verdachte om deel te nemen aan of op de hoogte te worden gesteld van de mogelijkheid om deel te nemen aan onherhaalbare handelingen, waardoor het tegensprekelijk beginsel vanaf de eerste fasen van de procedure wordt gewaarborgd.

Het Hof van Cassatie heeft deze beslissing echter zonder verwijzing vernietigd en de beslissing van de GUP gekwalificeerd als "abnormaal". Maar wat betekent "structurele abnormiteit" precies in de context van het strafproces en wat zijn de redenen die het Hooggerechtshof tot deze conclusie hebben geleid?

Structurele Abnormiteit: Een Grens aan de Regressie van de Procedure

De abnormiteit van een proceshandeling doet zich voor wanneer een beslissing, hoewel formeel correct, radicaal afwijkt van haar typische functie, de logisch-chronologische volgorde van de procedure aantast of een situatie creëert die niet door de wet wordt voorzien. In het specifieke geval achtte het Hof van Cassatie dat de door de GUP verklaarde nietigheid, hoewel voortkomend uit een terechte zorg voor de verdedigingsgaranties, de door het systeem gestelde grenzen had overschreden.

De beslissing waarbij de rechter van de voorlopige zitting de afgeleide nietigheid van het verzoek tot verwijzing naar de zitting verklaart, voortvloeiend uit de schending van de bepalingen betreffende de deelname van de verdachte aan de uitvoering van gegarandeerde handelingen, ex art. 360 cod. proc. pen., in de fase van het vooronderzoek, wordt gekenmerkt door structurele abnormiteit, aangezien de verklaring van een ongeldigheid die niet afzonderlijk is voorzien door de artt. 416 en 429 cod. proc. pen., leidt tot een ongepaste regressie van de procedure, die de geordende logisch-chronologische volgorde ervan kan aantasten, in strijd met het constitutionele beginsel van de redelijke duur van de procedure.

Deze maximale is de kern van de beslissing. Het Hof benadrukt dat de door de GUP verklaarde nietigheid niet behoorde tot de nietigheden die afzonderlijk zijn voorzien door de artikelen 416 (betreffende het verzoek tot verwijzing naar de zitting) en 429 (betreffende het bevel tot verwijzing naar de zitting) van het Wetboek van Strafvordering. Het gevolg van deze ongepaste verklaring was een "ongepaste regressie van de procedure", oftewel een terugkeer naar een eerdere procesfase zonder specifieke wettelijke rechtvaardiging. Deze regressie wordt geacht de "geordende logisch-chronologische volgorde" van de procedure aan te tasten, en staat in strijd met het fundamentele "constitutionele beginsel van de redelijke duur van de procedure", zoals vastgelegd in artikel 111 van de Grondwet.

De Redelijke Duur van de Procedure en Constitutionele Garanties

Het beginsel van de redelijke duur van de procedure is geen louter technisch detail, maar een pijler van ons rechtssysteem, essentieel voor de bescherming van de rechten van burgers. Een te lange procedure kan de positie van de verdachte ernstig schaden, die gedurende een onbepaalde tijd in een staat van onzekerheid blijft, en die van het slachtoffer, dat wacht op gerechtigheid. Het Hof van Cassatie heeft, onder verwijzing naar eerdere jurisprudentie (zoals de Afdelingen Verenigd nr. 20569 van 2018), voortdurend benadrukt dat wettelijk niet voorziene procesregressies moeten worden afgekeurd juist omdat ze de snelheid en efficiëntie van de rechtspraak ondermijnen.

Het onderhavige arrest balanceert het recht op verdediging, gewaarborgd door art. 360 c.p.p., met de noodzaak van een gestroomlijnde en snelle procedure. Hoewel de schending van de verdedigingsgaranties een onderwerp van het grootste belang is, kan niet elke onregelmatigheid leiden tot een procesregressie, vooral niet als deze mogelijkheid niet uitdrukkelijk is voorzien in de normen die de nietigheden in die specifieke fase van de procedure regelen. Het strafproces voorziet immers in specifieke mechanismen voor de behandeling van nietigheden (artt. 180, 185 c.p.p.), die nauwgezet moeten worden toegepast om te voorkomen dat de procedure een eindeloos labyrint wordt.

• **Kernpunten van de beslissing:**
• De beslissing van de GUP die een afgeleide nietigheid verklaart die niet is voorzien door de artt. 416 en 429 c.p.p., is abnormaal.
• Deze verklaring veroorzaakt een ongepaste regressie van de procedure.
• De regressie tast de logisch-chronologische volgorde van de procedure aan.
• Dit schendt het constitutionele beginsel van de redelijke duur van de procedure.
• Het arrest herbevestigt de noodzaak om verdedigingsgaranties en procesnelheid te balanceren.

Conclusies: Een Oproep tot een Geordende Verloop van de Procedure

Arrest nr. 17789 van 2025 van het Hof van Cassatie vormt een belangrijke waarschuwing voor juridische professionals. Het herhaalt dat, ondanks de verplichte bescherming van de verdedigingsgaranties, de Rechter van de Voorlopige Zitting zich nauwgezet moet houden aan de wettelijke bepalingen inzake nietigheden, en beslissingen moet vermijden die, hoewel ingegeven door lovenswaardige intenties, uiteindelijk de structuur en timing van het strafproces aantasten. De verklaring van structurele abnormiteit dient om de integriteit van de procedure te bewaren, ervoor te zorgen dat elke fase volgens de vooraf bepaalde regels verloopt en dat het recht op een eerlijk en redelijk langdurig proces daadwerkelijk wordt gerespecteerd, ten gunste van alle betrokkenen.