Inbeslagname van Maffiabezittingen: Arrest 11456/2025 en de Uitsluiting van de Goede Trouw van de Derde Eigenaar

De strijd tegen georganiseerde criminaliteit, met name maffia-achtige verenigingen, wordt op vele fronten gevoerd. Naast directe repressieve actie tegen de leden, is een fundamentele pijler de aanpak van illegale vermogens. In deze context is de inbeslagname van bezittingen een uiterst krachtig instrument, gericht op het ontnemen van vitale middelen aan criminele organisaties. Het recente arrest nr. 11456 van 05/03/2025 (gedeponeerd op 21/03/2025) van het Hof van Cassatie, voorgezeten door D. M. G. en gerapporteerd door A. S., biedt essentiële verduidelijkingen over de grenzen van de goede trouw van de derde eigenaar in geval van bezittingen die ten dienste staan van maffia-belangen. Een uitspraak die de effectiviteit van vermogensmaatregelen verder versterkt en die een zorgvuldige analyse verdient om de implicaties ervan te begrijpen.

De Strategische Rol van Inbeslagname bij de Bestrijding van Georganiseerde Criminaliteit

Onze rechtsorde voorziet in ingrijpende instrumenten om georganiseerde criminaliteit te bestrijden. Onder deze sancties artikel 416-bis van het Wetboek van Strafrecht het misdrijf van maffia-achtige vereniging, terwijl artikel 240 van het Wetboek van Strafrecht de inbeslagname regelt, bedoeld als een vermogensrechtelijke veiligheidsmaatregel. De inbeslagname, met name die bedoeld in het zevende lid van art. 416-bis c.p., beoogt criminele organisaties te beroven van de middelen en instrumenten waarmee zij opereren, en treft niet alleen de bezittingen die rechtstreeks uit het misdrijf voortkomen, maar ook die welke, hoewel eigendom van derden, duurzaam ten dienste zijn gesteld van de belangen van de vereniging. Het doel is tweeledig: het misdrijf bestraffen en voorkomen dat het goed kan worden gebruikt voor illegale doeleinden, waardoor de economische structuur van de maffia wordt ontwricht.

Arrest 11456/2025: Wanneer de Derde Niet te Goeder Trouw Is

De specifieke zaak die door het Hof van Cassatie werd onderzocht, betrof de beklaagde C. M., voor wie de GIP van de Rechtbank van Napels een eerdere aanvraag had afgewezen. De centrale kwestie betrof de inbeslagname van een onroerend goed dat was bestemd als "operationele basis en fort" van een maffia-achtige vereniging. Het cruciale punt was te bepalen of de derde eigenaar de goede trouw kon inroepen om de inbeslagname van het goed te voorkomen. Het Hooggerechtshof heeft met arrest 11456/2025 een duidelijk en ondubbelzinnig antwoord gegeven, waarbij de grenzen zijn afgebakend waarbinnen een dergelijke ontheffing kan worden uitgesloten.

Inzake de inbeslagname van een goed dat duurzaam ten dienste is gesteld van de belangen van de maffia-achtige vereniging, bevolen krachtens art. 416-bis, zevende lid, cod. pen., moet de goede trouw van de derde eigenaar worden uitgesloten indien de volledige kenbaarheid van de illegale daad betreffende de toe-eigening en het gebruik van het goed door de vereniging, en het vrijwillig nalaten door de derde om de prerogatieven van het eigendomsrecht uit te oefenen, worden vastgesteld. (Feitelijke situatie met betrekking tot een onroerend goed bestemd als operationele basis en "fort" van de maffia-achtige vereniging).

Deze maximale is van fundamenteel belang. Het Hof benadrukt dat de goede trouw niet kan worden erkend aan de derde eigenaar indien aan twee essentiële en cumulatieve voorwaarden is voldaan:

• De volledige kenbaarheid van de illegale daad betreffende de toe-eigening en het gebruik van het goed door de criminele vereniging. Dit betekent geen louter vermoeden, maar een concrete en vastgestelde wetenschap dat het eigen goed wordt gebruikt voor illegale doeleinden die verband houden met de maffia.
• Het vrijwillig nalaten door de derde om de prerogatieven van het eigendomsrecht uit te oefenen. Met andere woorden, de eigenaar heeft, ondanks kennis van het illegale gebruik, nagelaten te handelen, zich te verzetten, zijn goed te beschermen, en het feitelijk ter beschikking van de criminele organisatie te laten. Het is niet voldoende om houder te zijn van een recht, maar het moet met de nodige zorgvuldigheid worden uitgeoefend, vooral wanneer signalen van oneigenlijk gebruik door derden worden waargenomen.

De uitspraak benadrukt dus een verantwoordelijkheid niet alleen voor degenen die direct het misdrijf plegen, maar ook voor degenen die, hoewel geen lid van de vereniging, met hun nalatigheid of verwijtbaar gedogen, bijdragen aan het mogelijk maken van criminele activiteiten, door essentiële goederen ter beschikking te stellen aan de vereniging.

Praktische Implicaties en de Verantwoordelijkheid van de Eigenaar

Deze uitspraak past in een gevestigde jurisprudentiële lijn, maar versterkt de beginselen ervan verder. De beslissing om de aanvraag van de beklaagde C. M. door het Hof van Cassatie af te wijzen, herhaalt dat goede trouw geen automatische bescherming is. Eigenaren van onroerend goed, of van enig ander goed, hebben een plicht tot toezicht en actief beheer. Indien een goed duurzaam ten dienste wordt gesteld van illegale maffia-activiteiten, en de eigenaar hiervan op de hoogte is maar niet handelt om de legaliteit te herstellen of het goed terug te vorderen, verliest hij de bescherming van de goede trouw en wordt het goed vatbaar voor inbeslagname. Dit impliceert dat de formele eigendomstitel vergezeld moet gaan van een effectieve en zorgvuldige uitoefening, in overeenstemming met de beginselen van legaliteit en de bestrijding van criminaliteit.

Conclusies: Een Waarschuwing voor Vermogenszorgvuldigheid

Arrest nr. 11456/2025 van het Hof van Cassatie vormt een belangrijke waarschuwing voor alle eigenaren van goederen. De strijd tegen georganiseerde criminaliteit vereist een gezamenlijke inspanning, en zelfs louter nalaten kan ernstige gevolgen hebben. De rechtsorde beoogt, via instrumenten zoals inbeslagname, elke band tussen goederen en illegale activiteiten te verbreken, zelfs wanneer deze goederen formeel toebehoren aan derden. Het is een principe van rechtvaardigheid dat beoogt te voorkomen dat nalatigheid of verwijtbaar gedogen, zelfs indirect, maffia-activiteiten begunstigt. Zorgvuldigheid bij de uitoefening van het eigendomsrecht is niet alleen een morele plicht, maar een essentiële voorwaarde voor de bescherming van het eigen vermogen tegen de vorderingen van de staat in zijn onophoudelijke strijd tegen elke vorm van georganiseerde criminaliteit.