訴訟費用：最高裁判所と職権による判決の限界（命令第16596号/2025年）
訴訟費用の管理は、あらゆる紛争において極めて重要な側面です。2025年6月20日に公布された最高裁判所命令第16596号は、訴訟費用の職権による決定の原則と、勝訴当事者による放棄（暗黙の放棄を含む）によって課される制限について、不可欠な明確化を提供します。L. R.博士が主宰し、S. G. G.博士が作成したこの判決は、訴訟戦略と申請の作成に注意深い考察を促します。
敗訴原則と職権による裁量
民事訴訟法第91条は、裁判官が訴訟を終結させる判決において、敗訴当事者に相手方への費用の返還を命じることを定めています。この「敗訴」の原則は、勝訴当事者が負担した費用を回復することを目的としています。最高裁判所は、費用に関する判決は、実体的な決定に対する結果的かつ付随的な性質を持つことを確認しており、裁判官は、勝訴当事者からの具体的な要求がなくても、職権でこれを命じることができます。この裁量は、正確な申請がない場合でも原則の適用を保証しますが、無制限ではありません。
最高裁判所の判示：明示的または黙示的な放棄
命令第16596号/2025年の核心は、職権による判決の制限の特定にあります。判示は以下の通りです。
訴訟費用の決定は、訴訟の終結に対する結果的かつ付随的なものであり、したがって、勝訴当事者からの明示的な要求がない場合でも、敗訴当事者にその支払いを命じることは正当に職権で行うことができる。ただし、勝訴当事者がそれを放棄する明示的な意思を示した場合は除く。（本件では、最高裁判所は、第一審の訴訟費用の決定において、被告のみに費用負担を命じた控訴審判決を支持した。控訴状に含まれる「被告に第一審の訴訟費用を支払うよう命じる」という要求は、自発的に介入した当事者に対する明示的な放棄とみなされるべきである。）
この判決は、裁判官が職権で行動できるとしても、その裁量は勝訴当事者の「明示的な放棄の意思」に抵触することを明確にしています。最高裁判所は、M. C. S.対R.の事件において、控訴状に含まれる「被告に第一審の訴訟費用を支払うよう命じる」という要求を、「被告」とみなすことができない自発的に介入した当事者に対する明示的な放棄と解釈しました。したがって、裁判所は、要求の具体性が判決の範囲を制限し、明示的に言及されていない者を暗黙のうちに除外したと判断しました。
実務上の影響と法的参照
この決定は、訴訟費用の返還請求権を規律する民事訴訟法第90条および第91条の枠組みの中に位置づけられます。この権利は勝訴当事者に属しますが、放棄できないものではなく、放棄の対象となり得ます。最高裁判所は、放棄には厳格な形式を必要とせず、選択的な要求の作成など、明確な訴訟行為から推測できることを強調しています。これは、弁護士が費用判決の申請を作成する際に、費用の回収を削減する可能性のある制限的な解釈を避けるために、最大限の注意を払う必要があることを意味します。この判決は、2022年の命令第30729号などの先行する判例と一致しており、正確性の必要性を強化しています。
- 裁判官は、放棄がない限り、職権で費用を命じることができる。
- 放棄は明示的であるか、要求の作成から推測できる。
- 判決要求の具体性は、その適用を制限する可能性がある。
- 判決の受動的当事者をすべて正確に特定することが重要である。
結論：明確性の必要性
最高裁判所命令第16596号/2025年は、すべての法曹関係者に対する正確性の呼びかけです。裁判官が費用の問題に職権で介入できるとしても、勝訴当事者の意思は、たとえ要求の作成を通じて間接的に表明されたとしても、優先されることを再確認しています。不正確な費用判決の要求は、部分的な放棄と解釈される可能性があり、重大な経済的影響をもたらします。したがって、勝訴した当事者が、費用を負担させたいすべての当事者を明確に示し、その要求を曖昧さなく作成することが不可欠です。質の高い支援を受け、不快な驚きを避けるためには、経験豊富な弁護士の助言が常に最善の選択です。
