労働者の懲戒処分と本質的な義務：2025年判例第14782号による最高裁判所の判断
雇用主の懲戒権は、厳格な規制によって管理されています。2025年6月2日付けの最高裁判所判例第14782号は、懲戒規定の事前の掲示を必要とする違反と、そのような形式なしでも処罰を正当化する労働者の固有の義務に関する違反を区別する、基本的な解釈を提供しています。
労働者法第7条：掲示義務とその例外
1970年法律第300号（労働者法）第7条は、透明性を確保するために、掲示による懲戒規則の公表を義務付けています。しかし、判例は、倫理原則や基本的な義務に違反する行為については例外を認めており、これらの行為については掲示が免除される場合があります。
基本的な義務対企業指令：決定的な区別
最高裁判所は、判例第14782/2025号において、問われている違反が特定の企業指令（変化しうる、または直ちに明白ではない社内規則）に関するものである場合、懲戒規定の掲示が不可欠であると明確にしています。逆に、行為が労働関係および職業倫理に固有の基本的な義務に違反する場合、掲示なしでも処罰は正当です。
懲戒処分に関して、問われている違反が、いわゆる倫理的最低限または刑事的関連性に含まれる労働者の基本的な義務に反する行為ではなく、経済的および市場の状況や適用の柔軟性の程度に応じて時間とともに変化する可能性のある企業指令に由来する行動規範の違反である場合、懲戒目的でのそれらの関連性および重大性の範囲および限界は、労働者法第7条の規定に従って、事前に労働者に知らせる必要があります。（本件では、最高裁判所は、銀行の窓口係の従業員に対して、偽造の明らかな兆候があり、もはや流通していない通貨であるリラで発行された2つの利付債を払い戻したことに対して、10日間の停職処分が科されたことについて、懲戒規定の掲示がなかったにもかかわらず、その正当性を認めた原判決を支持しました。これは、窓口で受け取った証券の確認義務が、要求された業務の基本的かつ特徴的な義務に含まれるという前提に基づいています。）
この判例は、「基本的な義務」とは、その職務または普遍的な倫理原則により、その知識が推定されるものを指すと強調しています。一方、「企業指令」は、懲戒規定による明確な通知を必要とする、より具体的な規則です。
実例：窓口係と偽造利付債
検討されたケースは、偽造されたリラ建ての利付債を払い戻したとして処罰された銀行の窓口係の従業員に関するものでした。最高裁判所は、懲戒規定の掲示がなかったにもかかわらず、停職処分の正当性を支持しました。証券の真正性と通貨の有効性を確認する義務は、窓口係の職務の基本的かつ特徴的な義務と見なされました。この行為は、重大な過失および注意義務と忠実義務の違反を構成し、事前の正式な通知を必要としませんでした。
- 基本的な義務：注意義務、忠実義務、誠実さ、法律の遵守（知識は推定される）を意味します。
- 企業指令：明確な通知を必要とする、具体的で変化しやすい規則であり、懲戒規定を通じて行われます。
結論：保護と責任のバランス
判例第14782/2025号は、労働者の保護と、組織に重大な損害を与える行為を処罰する必要性との間のバランスを再確認しています。雇用主に対し、基本的でない規則については規定の掲示に注意を払うよう促し、労働者には、職務に固有の任務の違反が事前の正式な通知なしに処罰につながる可能性があるため、継続的な専門性と注意義務の重要性を思い出させています。
