税務紛争と不服申立可能な行為：最高裁判所令第15941号（2025年）の分析

税法は、納税者の権利保護のために、手続きの明確さと法的確実性が不可欠な分野です。しばしば、不服申立可能なものとそうでないものの区別は、不確実性を生じさせることがあります。最高裁判所令第15941号（2025年6月14日）は、税務紛争における不服申立可能な行為の性質と範囲に関する重要な明確化を提供し、1992年法律第546号第19条の解釈に関する貴重な指針を示しています。

不服申立可能な行為の限定列挙：1992年法律第546号第19条

1992年法律第546号第19条は、納税者が訴訟を提起できる行為を具体的に列挙しています。このリストは、法の確実性を確保することを目的とした「限定列挙」、すなわち網羅的なものと伝統的に見なされています。しかし、判例は、原則を維持しつつも、納税者の保護を支持する柔軟性をもたらす解釈を発展させてきました。V. L.博士が主宰し、M. M. F.博士が報告した令第15941号（2025年）は、M. A.対A. G. S.の事件を分析し、訴訟を却下し、第19条の範囲に関する重要な解釈を提供しています。

税務紛争に関して、1992年法律第546号第19条に含まれる不服申立可能な行為の限定列挙の性質は、納税者が、具体的な事実上および法的な理由を明示し、明確に特定された税金請求を通知する行為であっても、不服申立する権利を妨げるものではありません。ただし、その権利を行使しなかったとしても、後に同条項で定められた典型的な行為のいずれかで再度の請求が行われた場合に、その請求に対する不服申立ができなくなるわけではありません。（本件では、最高裁判所は、AGCMの支援金に関する任意督促通知は、1992年法律第546号第19条のリストに記載されておらず、正式な督促の性質を欠いているため、不服申立可能ではあるものの、不服申立をしないと不適格となるものではなかったため、納税者は後続の納付通知書に対して直接訴訟を提起する権利を有すると判断しました。）

最高裁判所は、第19条のリストは限定列挙であるものの、納税者は明確な税金請求を示す非典型的な行為に対しても不服申立ができると明確にしています。重要なのは、非典型的な行為に対して訴訟を提起しなかったとしても、その請求が納付通知書のような典型的な行為で再提示された場合、その請求に対する不服申立の権利を失うことはないということです。これは、納税者がすべての予備的な通知に対して直ちに行動することを義務付けられておらず、防御の権利を失うことなく、正式な行為を待つことができることを意味します。

拡張解釈と任意督促通知の事例

最高裁判所が検討した事件は、AGCMの支援金に関する「任意督促通知」に関するものでした。裁判所は、それが1992年法律第546号第19条のリストに含まれておらず、督促の正式な性質を欠いていたとしても、その通知は不服申立可能であると判断しました。しかし、不適格を避けるためにそれを不服申立することが義務付けられていたわけではありませんでした。納税者であるM. A.は、後続の納付通知書に対して直接訴訟を提起する権利を有していました。この原則は、予備的な通知が市民に早期の紛争を強いることを避けるため、基本的です。最高裁判所は、請求が正式かつ典型的な行為で結晶化されている限り、納税者に防御の最も適切な時期を選択する自由を認めています。

この解釈の重要な点は以下の通りです。

• 1992年法律第546号第19条に基づく不服申立可能な行為のリストは限定列挙であるが、拡張的に解釈可能である。
• 明示的に規定されていない行為であっても、明確な税金請求を示す限り、不服申立可能である。
• 非典型的な行為に対して訴訟を提起しなかったとしても、典型的な行為で同じ請求が再提示された場合に、その不服申立を妨げるものではない。
• 納税者は、税金請求を示す非典型的な行為に対して不服申立をする権利を有するが、義務ではない。

結論：税法における納税者の保護

令第15941号（2025年）は、法の確実性と納税者の保護のバランスをとる判例の流れに位置づけられます。それは、過度な形式主義が税金請求に異議を唱える可能性を損なうことを防ぎ、防御権を重視しています。この決定は安心感を与えます。納税者は、すべての非公式な通知に拘束されるのではなく、訴訟で行動するために最終的な行為を待つことができます。専門家や納税者にとって、すべての通知を慎重に評価することが不可欠ですが、不服申立権が依然として有効であることを知ることも同様に重要です。税務紛争を適切に管理するためには、常に法律の専門家に相談することをお勧めします。