管轄権の抵触に関する2024年命令第9190号に関するコメント
2024年4月5日付の最高裁判所命令第9190号は、民事訴訟法第45条に関連して、裁判官間の管轄権の抵触に関する規制の解釈に重要な示唆を与えています。本件において、最高裁判所は職権による管轄権の調整の申立てを不適法と判断し、事物管轄権の正確な特定が重要であることを強調しました。
判決の背景
本命令の根拠となった紛争は、維持管理の不備による市営水道管の破裂に起因する損害賠償に関するものでした。ナポリ地方公共水利裁判所は管轄権の抵触を提起しましたが、原審または他の裁判官の事物管轄権の存在を証明できませんでした。最高裁判所は、確立された原則を引用し、この欠如が管轄権の調整の申立てを不適法としたと判断しました。
判決で適用された法的原則
職権による調整）民事訴訟法第45条に基づく管轄権の抵触 - 要件 - 原審または他の裁判官の事物管轄権の特定 - 必要性 - TRAPに関する事案。民事訴訟法第45条に基づく職権による管轄権の調整の申立ては、事物管轄権の有無に関する自身の判断に異議を唱える上訴裁判官が、原審または他の裁判官の事物管轄権の存在を特定しない場合、不適法である。（原則の適用において、最高裁判所は、職権による管轄権の調整の申立てを不適法と判断した。これは、市営水道管の維持管理の不備による破裂に起因する損害賠償請求訴訟に関するものであり、TRAPが事物管轄権を否定し、事物管轄権を有する裁判官として一般裁判官の管轄権を主張したが、後者を特定しなかった。最高裁判所は、事物管轄権の欠如のみに基づいて、管轄権の抵触を提起した裁判官の管轄権が事物管轄権ではなく価額管轄権に基づくものであるため、当該裁判官の前に訴訟が戻されるべきであったと指摘した。）
最高裁判所が確立した原則は、抵触の場合における事物管轄権の明確かつ正確な特定が重要であることを強調しています。これは、訴訟の適切な進行を保証するだけでなく、規制上の不確実性を回避するためにも不可欠です。事実、明確に特定可能な管轄権の欠如は、管轄権の調整の申立ての必然的な不適法につながります。
結論
結論として、2024年命令第9190号は、管轄権の抵触の問題に直面する法律家にとって重要な指針となります。この命令は、裁判官が自身の管轄権を評価するだけでなく、他の裁判官の管轄権の可能性を特定することがいかに不可欠であるかを強調しています。したがって、事物管轄権の定義における明確さは、司法の円滑な機能のための基本的な要因であることが証明されています。この事案は、同様の将来の紛争や、裁判官による規制の解釈のための参照点となることは間違いありません。
