स्वैच्छिक परित्याग और हत्या का प्रयास: कैसिएशन क्रिमिनल नं. 13104/2024, पसंद की स्वतंत्रता और बाहरी कारणों के बीच

सुप्रीम कोर्ट ऑफ कैसिएशन के हालिया फैसले नं. 13104/2024 (सुनवाई 13 दिसंबर 2024, जमा 3 अप्रैल 2025) आपराधिक कानून के एक महत्वपूर्ण विषय पर विचार करने का अवसर प्रदान करता है: अनुच्छेद 56 सी.पी. में निर्धारित स्वैच्छिक परित्याग। पारिवारिक दायरे में गला घोंटने के प्रयास से उत्पन्न मामले ने अपराधी की आत्म-निर्णय की स्वतंत्रता और आपराधिक कार्रवाई को जारी रखने से रोकने वाले बाहरी कारकों के बीच संबंध को फिर से ध्यान में लाया है।

तथ्य और सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

अभियुक्त ने अपनी पत्नी के गले में बिजली का तार लपेटने के बाद, पीड़ित की प्रतिक्रिया और छोटी बेटी के समय पर हस्तक्षेप के कारण कार्रवाई रोक दी। कैटानज़ारो कोर्ट द्वारा अपील में दोषी ठहराए जाने के बाद, उन्होंने प्रयास से परे गैर-दंडनीयता के कारण के रूप में स्वैच्छिक परित्याग का आह्वान करते हुए कैसिएशन के लिए अपील की।

आपराधिक प्रथम अनुभाग ने अपील को खारिज कर दिया, यह दोहराते हुए कि परित्याग के लिए एक स्वतंत्र और स्वायत्त विकल्प की आवश्यकता होती है, जो तब मौजूद नहीं होता जब त्याग बाहरी परिस्थितियों का परिणाम होता है जो आपराधिक इरादे को व्यर्थ बना देता है।

प्रयास के संबंध में, स्वैच्छिक परित्याग मानता है कि आपराधिक कार्रवाई का रुकावट अपराधी के स्वायत्त और स्वतंत्र निर्धारण का परिणाम है, न कि बाहरी कारकों का जिन्होंने कार्रवाई को जारी रखने से रोका या व्यर्थ बना दिया। (हत्या के प्रयास से संबंधित मामला, जिसमें प्रतिवादी के आचरण में स्वैच्छिक परित्याग की विन्यास को बाहर रखा गया था, जिसने बिजली के तार से अपनी पत्नी का गला घोंटने की कोशिश करने के बाद, पीड़ित की प्रतिक्रिया और छोटी बेटी के हस्तक्षेप के कारण कार्रवाई रोक दी थी)।

टिप्पणी: अधिकतम लगातार व्याख्या की पुष्टि करता है कि अपराधी को स्वेच्छा से पीछे हटना चाहिए «तथ्यों के पूर्ण प्रभुत्व» के साथ। यदि बाद की परिस्थितियों के कारण जारी रखना अव्यावहारिक या जोखिम भरा हो जाता है, तो अनुच्छेद 56, पैराग्राफ 2 सी.पी. के तहत पुरस्कारों के लिए कोई जगह नहीं है। इस तरह, अपराध के सिद्धांत की रक्षा की जाती है, बिना पश्चाताप को तुच्छ बनाए।

स्वैच्छिक परित्याग की आवश्यकताएं

• आपराधिक प्रक्रिया का पूर्ण विराम: अपराधी को कानूनी हित को नुकसान पहुँचाने वाली हर कार्रवाई को बंद कर देना चाहिए।
• निर्णय की स्वायत्तता: विकल्प एक व्यक्तिपरक मूल्यांकन से उत्पन्न होना चाहिए, न कि जबरदस्ती के कारकों या दूसरों के प्रतिरोध से।
• अपराध का उपभोग न होना: नुकसान पूरा नहीं होना चाहिए; अन्यथा, अनुच्छेद 56, पैराग्राफ 3 सी.पी. के तहत सक्रिय वापसी प्रासंगिक होगी।

टिप्पणी के तहत अभिविन्यास स्थापित पूर्ववृत्त (कैस. नं. 12240/2018, 41484/2009, 17518/2019) के अनुरूप है, जो एक कठोर व्याख्यात्मक रेखा का प्रमाण है। सुसंगत रूप से, यूरोपीय कोर्ट ऑफ ह्यूमन राइट्स ने बार-बार दोहराया है कि दमन और वापसी को प्रोत्साहित करने के बीच संतुलन पीड़ित की प्रभावी सुरक्षा का त्याग नहीं कर सकता (देखें मात्को बनाम स्लोवेनिया, 2010)।

रक्षा के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

निर्णय से आपराधिक वकीलों के लिए कुछ परिचालन संकेत मिलते हैं:

• वास्तविक स्वैच्छिक पश्चाताप के अस्तित्व को साबित करने (या विवाद करने) के लिए तथ्यात्मक गतिशीलता का सटीक मूल्यांकन करें।
• अपराधी के आंतरिक प्रेरणाओं के साक्ष्य एकत्र करें, उदाहरण के लिए, समय पर दिए गए बयान या तीसरे पक्ष के हस्तक्षेप से पहले के व्यवहार।
• रुकावट के तरीकों के महत्व को कम मत समझो: एक प्रलेखित और तत्काल पश्चाताप प्रयास और गैर-दंडनीयता के बीच अंतर कर सकता है।

निष्कर्ष

कैसिएशन नं. 13104/2024 एक स्पष्ट सिद्धांत को दोहराता है: स्वैच्छिक परित्याग वास्तव में स्वतंत्र होना चाहिए। जब एजेंट घटनाओं से मजबूर होने के कारण रुक जाता है, तो वह प्रयास के लिए दंडनीय रहता है, जिसका दंड उपचार पर काफी प्रभाव पड़ता है। इन सीमाओं को समझना उन लोगों के लिए आवश्यक है जो बचाव करते हैं और जो न्याय करते हैं, क्योंकि सामान्य रोकथाम, पीड़ित की सुरक्षा और पश्चाताप को प्रोत्साहित करने के बीच संतुलन दांव पर है।