Confiance en épreuve et domicile abusif : l'arrêt de la Cour de cassation n° 17252/2025 clarifie la situation

Le système pénal italien vise non seulement à sanctionner, mais aussi à favoriser la réinsertion sociale des condamnés. Les mesures alternatives à la détention sont un outil essentiel dans cette direction, permettant de purger la peine dans un contexte moins pénible et plus axé sur le rétablissement. Parmi celles-ci, la confiance en épreuve au service social revêt une importance primordiale. Cependant, son octroi est subordonné à des conditions précises, notamment la disponibilité d'un domicile approprié. Sur ce point, la Cour de cassation, par son récent arrêt n° 17252 déposé le 07/05/2025, a apporté un éclaircissement important, abordant la question de l'aptitude d'un domicile occupé abusivement.

La valeur des mesures alternatives et la confiance en épreuve

L'ordonnance pénitentiaire (Loi n° 354/1975) promeut des mesures alternatives à la détention pour favoriser la rééducation et réduire le recours à la prison. La confiance en épreuve au service social (Art. 47 Ord. Pen.) permet au condamné de purger sa peine hors de prison, sous supervision. Ce « projet de réinsertion » nécessite un environnement stable et contrôlable, essentiel au respect des prescriptions et à la collaboration avec les intervenants, facteurs clés du succès du parcours.

L'arrêt 17252/2025 et le critère du domicile approprié

La Cour de cassation, par l'arrêt n° 17252 de 2025, dans le cas de l'accusé E. A. F., a confirmé le rejet du Tribunal de surveillance de Caltanissetta, réaffirmant que le domicile est crucial pour la réussite du projet éducatif et pour l'exercice des contrôles. La maxime clarifie :

La confiance en épreuve au service social présuppose la disponibilité, de la part du condamné, d'un domicile approprié à la réalisation des interventions et des contrôles fonctionnels à la mise en œuvre du projet de réinsertion, de sorte que la mesure ne peut être accordée à celui qui indique comme domicile un bien occupé abusivement.

Cette affirmation souligne comment le choix du domicile doit répondre à des critères de légalité et de fonctionnalité, représentant pour E. A. F. un obstacle insurmontable.

Pourquoi un bien occupé abusivement n'est-il pas approprié ?

La décision de la Cour de cassation repose sur des raisons de système et d'ordre public. L'aptitude du domicile est une condition substantielle pour le succès éducatif. Un bien occupé abusivement présente plusieurs difficultés :

• Manque de stabilité et de légalité : Occupation précaire et illégale, inadaptée à un projet à long terme.
• Difficulté de contrôle : Les services sociaux et les forces de l'ordre rencontreraient des obstacles dans les contrôles dans un lieu irrégulier.
• Contradiction avec les principes de réinsertion : Vivre dans l'illégalité mine l'objectif de rétablir le lien avec la légalité.
• Précédents jurisprudentiels : La Cour a déjà consolidé l'importance du domicile approprié (par exemple, Sections Unies N° 14500 de 2006).

L'Art. 47 Ord. Pen. et l'Art. 284 alinéa 1 c.p.p. exigent implicitement un domicile légalement légitime et stable.

Conclusions : légalité et fonctionnalité pour une réinsertion effective

L'arrêt n° 17252/2025 de la Cour de cassation réaffirme que la légalité et la stabilité du domicile sont des exigences indispensables pour la confiance en épreuve. Cette décision garantit le sérieux et l'efficacité du parcours éducatif, en assurant que le condamné soit inséré dans un contexte qui favorise sa réinsertion sociale, dans le respect des lois. Pour les condamnés et les avocats, le choix du domicile est déterminant. Notre Cabinet d'Avocats offre une assistance spécialisée en droit pénitentiaire et en mesures alternatives.