伪造思想罪与私文书：最高法院在2025年第31112号判决中界定犯罪界限
意大利的法律体系不断通过司法判决得到丰富，这些判决界定并重新界定了犯罪行为的界限。最近由最高法院（刑事第六庭）于2025年9月16日公布的第31112号判决，在公职人员伪造思想罪方面，特别是针对辩护文书，提供了一个重要的澄清。该判决涉及被告人M. T.，由Dott. S. P.撰写，部分撤销了罗马上诉法院的先前判决，并无发回重审，为理解司法文书的性质以及它们何时获得“公共信任”提供了关键的思考点。
判决背景：何时伪造不构成犯罪
最高法院审理的案件涉及一名法院书记员在某些辩护文书上伪造辩护人签名的行为。核心问题是确定此行为是否构成《刑法典》第476条和第479条规定的公职人员在公共文书中伪造思想罪。这些条款分别惩处公职人员在公共文书中犯下的物质伪造和思想伪造，公共文书是指由公职人员或在行使公共职能时，以特定形式制作的，证明在其面前发生或由其完成的事实的证明文件。
由Dott. D. A. G.主持的最高法院分析了伪造签名的时间点：签名发生在文书“提交之前”。而这正是判决的焦点。最高法院法官指出，文书的性质，以及因此其构成伪造罪的适宜性，取决于文书的制作时间和其获得“公共信任”的时间。
关键区分：私文书与公共文书
为了充分理解判决的范围，必须回顾私文书与公共文书的区别。《民法典》第2699条将公共文书定义为由公证人或其他有权在文书制作地赋予其公共信任的公职人员，按照规定形式制作的文件。在诉讼程序中，辩护文书，如备忘录或申请，在提交给主管法院书记处之前，被视为私文书。只有在提交后，它们才成为诉讼卷宗的一部分，并具有公共效力，享有证明其真实性的“公共信任”。
最高法院明确指出，在提交之前，辩护文书即使旨在纳入公共程序，仍保持其私文书的性质。这意味着在这些文件通过提交获得官方性之前对其进行的伪造，不能归类为公共文书伪造罪。这一解释与最高法院合议庭的先例（如1981年第10929号和1984年第544号）的观点一致，这些判例一直强调伪造的刑事相关性取决于文书证明事实的特权能力。
公职人员在公共文书中伪造思想罪，根据《刑法典》第476条和第479条的规定，不包括法院书记员在提交辩护文书之前在其上伪造辩护人签名的行为，因为这些是私文书，只有在提交之后对其进行的伪造，才可能构成公共文书伪造罪。
上述判决要旨总结了该判决的核心原则。法院有力地强调，区分要素是伪造行为发生时文书的性质。如果文书仍是私文书，即使其旨在成为公共文书，伪造行为也不能构成公职人员在公共文书中伪造思想罪。立法者旨在保护公共信任，即公众对来自公共行政部门或公职人员的文书的信任。这种信任只有在文书获得官方性时才能巩固。在此之前，该行为即使是非法的或在职业道德上不当的，也不具有公共文书伪造罪的特征。
实际影响与公共信任的保护
这项判决具有重要的实际影响。首先，它为司法从业人员提供了明确的指导，精确界定了《刑法典》第476条和第479条的适用范围。法院书记员的行为，虽然在这种情况下不构成公共文书伪造罪，但仍可能产生其他法律或纪律影响，具体取决于具体情况和可能犯下的其他罪行（例如，冒充他人或欺诈，如果目的是非法获利）。判决并未免除该行为本身，而是从刑事定性的角度对其进行了正确界定。
司法实践历来试图平衡保护公共信任的必要性与刑事犯罪构成要件的明确性原则。本判决遵循了这一方向，重申只有当文书获得官方性并具有特权证明能力时，才会启动对公共信任的刑事保护。这是对刑事规范进行严格解释的呼吁，避免在不利于被告人的情况下进行类推适用（malam partem）。
- **界限清晰：** 判决明确了文书在刑事上获得“公共信任”的确切时间点。
- **保护法律确定性：** 有助于提高行为法律后果的可预测性。
- **提交的重要性：** 强调正式提交作为从私文书转变为公共文书的关键时刻。
结论：对刑法而言至关重要的澄清
最高法院2025年第31112号判决是正确解释侵犯公共信任罪的重要基石。它重申，公职人员在公共文书中伪造思想罪，如果该行为涉及在伪造时仍保持其私文书性质、尚未正式提交的文件，则不能构成。这一原则不仅保护了个人免受可能对刑法进行广泛适用的风险，而且确保了作为受保护法律利益的公共信任，能够与现行规范的定义和目的保持一致地得到保障。这对律师、法官和法律从业人员来说是一个重要的参考点，他们必须越来越关注文书的性质和形成时间，以便对行为进行正确的法律定性。
