Коментар до Ухвали № 10037 від 12.04.2024: Неоскаржуваність ухвали про продаж

Ухвала № 10037 від 12 квітня 2024 року, видана Судом Падуї, зосереджується на вирішальному аспекті цивільного процесуального права: неоскаржуваності ухвали про продаж у контексті примусового виконання. Це рішення пропонує важливі роздуми для юристів та фахівців галузі, оскільки воно прояснює взаємозв'язок між різними формами оскарження та контролем судової юрисдикції.

Питання неоскаржуваності

Суд встановив, що ухвала про продаж, видана суддею з виконання нерухомого майна, не може бути оскаржена шляхом подання клопотання про визначення юрисдикції. Це тому, що така ухвала лише розпоряджається про продаж арештованого майна і не містить жодного рішення щодо самої юрисдикції. Таким чином, підкреслюється, що постанови судді з виконання можуть бути оскаржені лише шляхом подання заперечення, як це передбачено ст. 617 Цивільного процесуального кодексу.

ДО ВИКОНАННЯ (ВІДМІННІСТЬ ВІД ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВИКОНАВЧІ ДІЇ) - ПОСТАНОВИ СУДДІ З ВИКОНАННЯ Загалом. Ухвала про продаж, видана суддею з виконання нерухомого майна, не може бути оскаржена шляхом подання клопотання про визначення юрисдикції, як тому, що, обмежуючись розпорядженням про продаж арештованого майна, вона не містить, навіть неявно, жодного рішення щодо юрисдикції, так і тому, що, загалом, постанови судді з виконання, навіть якщо вони містять рішення – негативне чи позитивне – щодо юрисдикції судді, який їх видав, можуть бути оскаржені сторонами лише шляхом подання заперечення, передбаченого ст. 617 ЦПК, отже, контроль юрисдикції щодо виконання здійснюється шляхом оскарження, шляхом подання клопотання про визначення юрисдикції, рішення про задоволення або відхилення заперечення на виконавчі дії.

Практичні наслідки рішення

Наслідки цього рішення є значними. По-перше, воно прояснює фундаментальне питання для юристів, які займаються примусовим виконанням: необхідність використання заперечення, передбаченого ст. 617 ЦПК, для оскарження постанов судді з виконання. Цей підхід не тільки уніфікує процес оскарження, але й запобігає плутанині між різними способами оскарження.

• Ясність щодо способу оскарження
• Єдність у юридичній практиці
• Захист прав залучених сторін

Висновок

Отже, ухвала № 10037 від 2024 року є важливим підтвердженням судової практики у сфері примусового виконання. Вона підкреслює, що контроль юрисдикції повинен здійснюватися шляхом оскарження рішення про задоволення або відхилення заперечення на виконавчі дії, а не шляхом подання клопотання про визначення юрисдикції. Цей судовий підхід дозволяє підтримувати порядок і ясність у системі оскарження на користь усіх сторін, залучених до виконавчого провадження.