การไม่สามารถใช้คำให้การได้: ศาลฎีกาชี้แจงเกณฑ์ด้วยคำพิพากษาที่ 9473/2025

ในบริบทของกฎหมายอาญา การคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคลเป็นเสาหลักที่สำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิในการไม่ให้การปรักปรำตนเองและสิทธิในการได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายตั้งแต่การสืบสวนเบื้องต้น ประเด็นเรื่องความสามารถในการใช้คำให้การที่บุคคลซึ่งควรถูกสอบสวน แต่กลับถูกสอบปากคำในฐานะพยานนั้น เป็นประเด็นที่ถกเถียงกันมาโดยตลอด ศาลฎีกา ด้วยคำพิพากษาที่ 9473 เมื่อวันที่ 21 มกราคม 2025 (ยื่นเมื่อวันที่ 7 มีนาคม 2025) ได้เข้ามาให้ความกระจ่างที่สำคัญเกี่ยวกับเกณฑ์ที่กำหนดความไม่สามารถใช้คำให้การดังกล่าว โดยให้แนวทางอันมีค่าสำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายและประชาชน

หลักการความไม่สามารถใช้คำให้การและมาตรา 63 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา

มาตรา 63 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ป.วิ.อ.) เป็นบทบัญญัติสำคัญในการคุ้มครองสิทธิในการต่อสู้คดี กำหนดให้คำให้การที่บุคคลซึ่งควรถูกสอบสวนในฐานะผู้ต้องหาหรือจำเลยตั้งแต่ต้นนั้น ไม่สามารถนำมาใช้ได้โดยเด็ดขาด เหตุผลของบทบัญญัตินี้ชัดเจน คือ เพื่อป้องกันไม่ให้เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและอัยการหลีกเลี่ยงการคุ้มครองสิทธิในการต่อสู้คดีของผู้ต้องหา (เช่น สิทธิในการเงียบ หรือสิทธิในการมีทนายความ) โดยการสอบปากคำบุคคลในฐานะพยาน แม้ว่าจะมีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าบุคคลนั้นเป็นผู้กระทำความผิดแล้วก็ตาม หากดำเนินการอย่างถูกต้อง บุคคลนั้นจะมีสิทธิขั้นพื้นฐานที่ถูกปฏิเสธไป อย่างไรก็ตาม คำถามสำคัญที่มักเกิดขึ้นคือ: เมื่อใดที่ "ข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนของการกระทำความผิด" ซึ่งบังคับให้ต้องปฏิบัติต่อบุคคลนั้นในฐานะผู้ต้องหา จึงจะเกิดขึ้น?

คำพิพากษาที่ 9473/2025: ข้อบ่งชี้ของการกระทำความผิดเกิดขึ้นเมื่อใด?

คำวินิจฉัยของแผนกคดีอาญาที่สองของศาลฎีกา ซึ่งมี ดร. G. V. เป็นประธาน และ ดร. A. M. M. เป็นผู้รายงาน ได้กล่าวถึงคำถามนี้โดยตรง ศาลได้ปฏิเสธบางส่วนของคำร้องของ A. M. ซึ่งเป็นจำเลยในคดีอาญา และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ได้พิจารณาข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการไม่สามารถใช้คำให้การของผู้ซื้อยาเสพติดได้ คำพิพากษาเน้นย้ำว่า การมีส่วนเกี่ยวข้องทั่วไปใน "เหตุการณ์ที่อาจนำไปสู่การตั้งข้อหาทางอาญา" นั้นไม่เพียงพอที่จะทำให้เกิดความไม่สามารถใช้คำให้การตามมาตรา 63 วรรค 2 แห่ง ป.วิ.อ. จำเป็นต้องมีสิ่งที่จับต้องได้มากกว่านั้น

การไม่สามารถใช้คำให้การโดยเด็ดขาด ตามมาตรา 63 วรรค 2 แห่ง ป.วิ.อ. ของคำให้การที่บุคคลซึ่งควรถูกสอบสวนในฐานะจำเลยหรือผู้ต้องหาตั้งแต่ต้นนั้น จำเป็นต้องมีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจน แม้จะไม่ร้ายแรงก็ตาม เกี่ยวกับการกระทำความผิดเกิดขึ้นกับบุคคลนั้นตั้งแต่ต้น และเงื่อนไขนี้ไม่สามารถอนุมานได้โดยอัตโนมัติจากข้อเท็จจริงเพียงว่าผู้ให้การมีส่วนเกี่ยวข้องในเหตุการณ์ที่อาจนำไปสู่การตั้งข้อหาทางอาญาต่อตนเอง

ข้อความนี้คือหัวใจของการตัดสิน ศาลฎีกาได้ยืนยันอีกครั้งว่า เพื่อที่จะใช้การคุ้มครองตามมาตรา 63 วรรค 2 แห่ง ป.วิ.อ. จะต้องมี "ข้อบ่งชี้ที่ชัดเจน แม้จะไม่ร้ายแรงก็ตาม เกี่ยวกับการกระทำความผิด" ตั้งแต่เวลาที่ให้คำให้การ ซึ่งหมายความว่า ผู้สืบสวนจะต้องมีหลักฐานที่เป็นรูปธรรม แม้ว่าจะไม่แข็งแกร่งพอที่จะพิสูจน์ความผิดได้เต็มที่ก็ตาม ที่ทำให้เชื่อได้ว่าบุคคลนั้นเป็นผู้กระทำความผิดหรือผู้ร่วมกระทำความผิด ไม่เพียงพอที่จะมีส่วนเกี่ยวข้องในสถานการณ์ที่ซับซ้อนหรือใกล้เคียงกับอาชญากรรม แต่ต้องมีเหตุผลเฉพาะที่สงสัยในความรับผิดทางอาญาของตน

โดยสรุป การประเมินข้อบ่งชี้ของการกระทำความผิดจะต้อง:

ตั้งแต่ต้น: มีอยู่ตั้งแต่เริ่มต้นการติดต่อกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย
ชัดเจน: อิงตามหลักฐานที่เป็นรูปธรรมและเฉพาะเจาะจง ไม่ใช่การคาดเดาหรือการมีส่วนร่วมทั่วไป
ปัจจุบัน: สถานะของผู้ต้องสงสัยจะต้องมีอยู่ ณ เวลาที่ให้คำให้การ และไม่สามารถอนุมานย้อนหลังได้

แนวทางนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในการแยกแยะระหว่างพยานธรรมดาที่อาจให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ และผู้ต้องสงสัยที่มีศักยภาพซึ่งต้องการการคุ้มครองสิทธิในการต่อสู้คดีทั้งหมดตามที่กฎหมายกำหนด

กรณีของการให้ความช่วยเหลือผู้กระทำผิดและการมาตรา 384 แห่งประมวลกฎหมายอาญา

คำพิพากษาได้วิเคราะห์กรณีเฉพาะที่ผู้ซื้อยาเสพติดปฏิเสธที่จะระบุชื่อผู้ขายเนื่องจาก "ความกลัวการแก้แค้น" พฤติกรรมนี้ โดยหลักการแล้ว อาจเข้าข่ายความผิดฐานให้ความช่วยเหลือผู้กระทำผิด (มาตรา 378 แห่ง ป.อ.) เนื่องจากเป็นการช่วยเหลือบุคคลให้หลีกเลี่ยงการสืบสวนของเจ้าหน้าที่ อย่างไรก็ตาม ศาลได้พิจารณาว่าข้อโต้แย้งเรื่องความไม่สามารถใช้คำให้การของผู้ซื้อนั้น "ไม่มีมูลความจริงอย่างชัดแจ้ง" โดยอาศัยการบังคับใช้มาตรา 384 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ซึ่งกำหนดถึงเหตุยกเว้นโทษสำหรับผู้ที่กระทำความผิด (เช่น การให้ความช่วยเหลือผู้กระทำผิด) เนื่องจากถูกบังคับโดยความจำเป็นในการปกป้องตนเองหรือญาติสนิทจากอันตรายร้ายแรงและหลีกเลี่ยงไม่ได้ต่อเสรีภาพหรือเกียรติยศ

ในกรณีนี้ ความกลัวการแก้แค้นที่เจ้าหน้าที่สืบสวนพบนั้น ทำให้เหตุยกเว้นโทษสามารถนำมาใช้ได้ ดังนั้น เมื่อไม่มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนของการกระทำความผิดที่ต้องรับโทษ (การให้ความช่วยเหลือผู้กระทำผิด) ตั้งแต่การติดต่อครั้งแรกกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย จึงไม่สามารถนำบทบัญญัติมาตรา 63 แห่ง ป.วิ.อ. มาใช้ได้ คำให้การของผู้ซื้อ แม้ว่าในตอนแรกอาจดูเหมือนเป็นการให้ความช่วยเหลือผู้กระทำผิด ก็ไม่สามารถถือว่าไม่สามารถใช้ได้ เนื่องจากพฤติกรรมนั้นได้รับการคุ้มครองโดยเหตุยกเว้นโทษ ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมนี้แสดงให้เห็นถึงความสำคัญของการประเมินข้อบ่งชี้ของการกระทำความผิดอย่างรอบคอบและตามบริบท ซึ่งจะต้องพิจารณาถึงเหตุยกเว้นความผิดหรือเหตุยกเว้นโทษที่อาจมีอยู่ด้วย

บทสรุป: การสร้างสมดุลที่สำคัญ

คำพิพากษาที่ 9473/2025 ของศาลฎีกา ถือเป็นจุดยืนที่สำคัญเกี่ยวกับความไม่สามารถใช้คำให้การได้ โดยชี้แจงว่าการคุ้มครองตามมาตรา 63 วรรค 2 แห่ง ป.วิ.อ. ไม่ได้เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติเพียงเพราะการมีส่วนเกี่ยวข้องในเหตุการณ์ที่ผิดกฎหมาย แต่ต้องมีข้อบ่งชี้ "ที่ชัดเจน" ของการกระทำความผิด ซึ่งประเมินล่วงหน้าและพิจารณาถึงเหตุยกเว้นโทษด้วย แนวทางนี้สร้างสมดุลระหว่างความต้องการในการสืบสวนและสิทธิส่วนบุคคล เสริมสร้างความแน่นอนและความโปร่งใสของกระบวนการยุติธรรมทางอาญา สำหรับผู้ประกอบวิชาชีพ คำวินิจฉัยนี้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการจำแนกสถานะของผู้ให้การอย่างรอบคอบตั้งแต่การสืบสวนเบื้องต้น

สำนักงานกฎหมาย Bianucci

เราติดตามข่าวสารด้านกฎหมายและหลักนิติธรรมอย่างต่อเนื่อง นำเสนอการวิเคราะห์ที่ทันสมัยและโซลูชันที่เป็นนวัตกรรมใหม่ เราแบ่งปันพัฒนาการทางกฎหมายเพื่อส่งเสริมวัฒนธรรมทางกฎหมายที่มีความตระหนักรู้มากขึ้น

การไม่สามารถใช้คำให้การได้: ศาลฎีกาชี้แจงเกณฑ์ด้วยคำพิพากษาที่ 9473/2025

หลักการความไม่สามารถใช้คำให้การและมาตรา 63 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา

คำพิพากษาที่ 9473/2025: ข้อบ่งชี้ของการกระทำความผิดเกิดขึ้นเมื่อใด?

กรณีของการให้ความช่วยเหลือผู้กระทำผิดและการมาตรา 384 แห่งประมวลกฎหมายอาญา

บทสรุป: การสร้างสมดุลที่สำคัญ

สำนักงานกฎหมาย Bianucci

บทความล่าสุด

เขตอำนาจศาลทหารในคดีการยักยอกทรัพย์: การวิเคราะห์คำพิพากษาเลขที่ 20317 ปี 2025

หมายจับยุโรปและคำพิพากษาของอิตาลี: คำพิพากษาที่ 19696/2025 ของศาลฎีกา

การทารุณกรรมในครอบครัวและเด็ก: คำพิพากษาของศาลฎีกา 20128/2025 กำหนดนิยามใหม่ของการกระทำผิดที่ร้ายแรงขึ้น

หมายจับยุโรป: ศาลฎีกาว่าด้วยเขตอำนาจศาลของหน่วยงานผู้ออกหมาย (คำพิพากษาที่ 19671/2025)

หมายจับยุโรป: ศาลฎีกาและความสำคัญของการยินยอมโดยได้รับข้อมูล (Cass. Pen. n. 19487/2025)

การกักกันทางปกครองของคนต่างด้าว: คำพิพากษาศาลฎีกา เลขที่ 18637 ปี 2025 และการตรวจสอบทางตุลาการ

การกระทำผิดที่ต่อเนื่องและผู้พิพากษาบังคับคดี: ความชัดเจนของศาลฎีกา หมายเลข 19390/2025

การควบคุมตัวทางปกครองและคำขอลี้ภัย: ภาระในการยืนยันข้อเท็จจริง (คำพิพากษาศาลฎีกา เลขที่ 18274 ประจำปี 2025)

อำนาจของผู้พิพากษาควบคุมการเฝ้าระวังในการกักบริเวณอยู่บ้านแทน: วิเคราะห์คำพิพากษาหมายเลข 18940/2025

การกักตัวชาวต่างชาติในแอลเบเนีย: ศาลฎีกาชี้แจงเกี่ยวกับการกักตัวแบบรอง (คำพิพากษาเลขที่ 17510/2025)

เนื้อหาที่เกี่ยวข้อง

หมวดหมู่

แท็ก

เขียนถึงเราทางอีเมล

โทรหาเรา

สำนักงาน

บริการทางกฎหมาย

ทีมงาน

ติดต่อ