Sechestrul Conservator Penal și Contradictoriul Contradictoriu: Pronunțarea Curții de Casație nr. 12316/2025

În complexul și delicatul peisaj al dreptului procesual penal italian, măsurile asigurătorii joacă un rol crucial, echilibrând necesitatea eficacității acțiunii judiciare cu salvgardarea drepturilor fundamentale ale inculpatului. Dintre acestea, sechestrul conservator reprezintă un instrument deosebit de important, adesea subiect de dezbatere și de pronunțări jurisprudențiale semnificative. În acest context, Curtea de Casație, prin hotărârea nr. 12316 din 2025, a oferit un clarificator fundamental cu privire la chestiunea contradictorialității preventive, reiterând legitimitatea absenței acesteia în faza de emitere a măsurii.

Sechestrul Conservator: O Măsură de Protecție a Intereselor

Sechestrul conservator, reglementat de articolele 316 și următoarele din Codul de Procedură Penală (c.p.p.), este o măsură asigurătorie reală menită să garanteze plata cheltuielilor de judecată, a amenzilor penale și a obligațiilor civile derivate din infracțiune, precum despăgubirea prejudiciului adus persoanei vătămate. Natura sa „reală” implică faptul că afectează direct bunuri specifice ale inculpatului (sau ale responsabilului civil), sustrăgându-le disponibilității acestuia pentru a asigura executarea viitoare a creanțelor. Caracteristica specifică a acestei măsuri este adesea adoptarea sa „surpriză”, adică fără instaurarea prealabilă a contradictorialității cu partea care o suferă. Această modalitate, deși esențială pentru a preveni ca suspectul sau inculpatul să își disperseze bunurile, a ridicat în trecut întrebări cu privire la compatibilitatea sa cu principiile constituționale și convenționale.

Este manifest nefondată chestiunea de legitimitate constituțională a art. 317, alin. 1, cod. proc. pen., pentru contrast cu art. 3, 24 și 111 din Constituție și art. 6 din CEDO, în măsura în care nu prevede instaurarea contradictorialității înainte de emiterea măsurii care dispune sechestrul conservator, întrucât cel eventual și amânat, asigurat prin cererea de reexaminare prevăzută la art. 318 cod. proc. pen., satisface garanțiile de apărare față de o măsură asigurătorie reală care are natura unui act fiziologic surpriză, făcând ca alegerea adoptării sale „inaudita altera parte” să nu fie nerezonabilă.

Această maximă a Curții de Casație, extrasă din hotărârea în cauză, reprezintă miezul deciziei. Curtea abordează și rezolvă chestiunea de legitimitate constituțională a art. 317, alin. 1, c.p.p., care nu prevede contradictorialitatea înainte de emiterea sechestrului conservator. Argumentul principal al pronunțării este că, deși lipsește o contradictorialitate preventivă, garanțiile de apărare nu dispar, ci sunt asigurate într-o fază ulterioară și la fel de eficientă: cea a reexaminării. Natura însăși a sechestrului conservator, concepută pentru a fi un act „surpriză” în scopul protejării eficacității măsurii, face ca alegerea legislativă de a o adopta „inaudita altera parte” (adică, fără a asculta cealaltă parte) să fie complet rezonabilă și să nu contravină principiilor constituționale și supranaționale.

Contradictorialitate Amânată și Garanții Constituționale: Un Echilibru Jurisprudențial

Pronunțarea Curții de Casație, referitoare la cazul inculpatului M. R., se înscrie într-un solid curent jurisprudențial care a clarificat de mult timp delicatul echilibru între eficacitatea măsurilor asigurătorii și dreptul la apărare. Curtea a considerat că contradictorialitatea, deși nu preventivă, este pe deplin garantată de posibilitatea de a propune o cerere de reexaminare conform art. 318 c.p.p. Acest remediu permite inculpatului să atace măsura sechestrului conservator în fața Tribunalului Libertății (T.D.L.), așa cum s-a întâmplat în cazul specific cu respingerea parțială de către Tribunalul Libertății din Torino. În această instanță, T.D.L. este chemat să evalueze existența condițiilor pentru sechestru, necesitatea și proporționalitatea acestuia, garantând un control jurisdicțional complet.

Curtea a examinat chestiunea în lumina mai multor articole fundamentale:

• Art. 3 din Constituție (Principiul Egalității și Rezonabilității): Alegerea unei contradictorialități amânate este considerată o soluție rezonabilă, care nu discriminează în mod nejustificat inculpatul, ci ține cont de nevoile specifice ale măsurii asigurătorii reale.
• Art. 24 din Constituție (Dreptul la Apărare): Dreptul la apărare este asigurat în orice stare și grad al procedurii. Realizarea acestuia, în cazul sechestrului conservator, este amânată la momentul reexaminării, unde inculpatul, asistat de apărătorul său, își poate susține toate motivele.
• Art. 111 din Constituție (Principiul Procesului Echitabil): Procesul echitabil impune egalitatea armelor și contradictorialitatea. Jurisprudența a consolidat ideea că o contradictorialitate amânată, cu condiția să fie efectivă și promptă, este compatibilă cu cerințele procesului echitabil, mai ales atunci când natura actului necesită un element de surpriză.
• Art. 6 din CEDO (Dreptul la un Proces Echitabil): Chiar și la nivel european, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a recunoscut legitimitatea măsurilor adoptate inaudita altera parte, cu condiția să fie prevăzut un control jurisdicțional ulterior efectiv.

Curtea de Casație, în linie cu pronunțări anterioare (precum cele citate în maximele anterioare, de exemplu nr. 51576 din 2019 sau Secțiunile Unite nr. 15290 din 2018), a confirmat astfel soliditatea acestui cadru normativ și interpretativ.

Implicații pentru Părțile Implicate și Apărarea Legală

Pentru inculpatul M. R. și pentru toți cei care se confruntă cu un sechestru conservator, hotărârea nr. 12316/2025 reiterează un principiu fundamental: absența unei contradictorialități preventive nu înseamnă absența unor protecții. Dimpotrivă, sistemul prevede un mecanism de control jurisdicțional robust și rapid prin intermediul recursului la Tribunalul Libertății. Acest lucru înseamnă că, odată notificată măsura sechestrului, inculpatul și apărătorul său trebuie să acționeze prompt. Cererea de reexaminare devine arena principală în care se contestă legitimitatea și temeiul măsurii, prezentând probe și argumente în apărare. Promptitudinea și precizia în redactarea recursului sunt esențiale pentru a proteja cât mai bine interesele patrimoniale implicate.

Concluzii: Soliditatea unui Model Procesual Consolidat

Hotărârea Curții de Casație nr. 12316 din 2025 nu introduce revoluții, ci consolidează un principiu consacrat al dreptului nostru procesual penal: echilibrul între eficacitatea măsurilor asigurătorii reale și garanția dreptului la apărare. Natura „surpriză” a sechestrului conservator este recunoscută ca o necesitate funcțională pentru propria sa eficacitate, dar această necesitate este temperată și echilibrată prin prevederea unui control jurisdicțional ulterior, complet și efectiv, prin intermediul reexaminării. Acest model asigură că, chiar și în promptitudinea acțiunii asigurătorii, drepturile individului sunt pe deplin protejate printr-o contradictorialitate, deși amânată. Pentru cei care se confruntă cu o măsură atât de incisivă, asistența unui avocat expert în drept procesual penal este crucială pentru a naviga complexitățile sistemului și a asigura apărarea deplină a drepturilor și intereselor lor.