Curtea de Casație Penală nr. 15263/2025: nulitatea sentinței de apel pentru motivare referitoare la un alt inculpat

Când Curtea de Apel copiază/lipește argumente destinate altor inculpați, sentința este sortită să cadă. Acest lucru este clarificat de Curtea Supremă, Secția VI, prin decizia nr. 15263, depusă la 17 aprilie 2025, care anulează fără trimitere pronunțarea Curții de Apel L'Aquila din 3 iunie 2024 împotriva lui G. P. Acest caz oferă prilejul de a reveni asupra unui principiu cardinal: motivarea trebuie să fie personală, logică și congruentă, sub sancțiunea invalidității radicale a întregului act.

Cadrul normativ de referință

Pilonii sunt bine cunoscuți:

• art. 125, alin. 3 c.p.p.: obligația de motivare a actelor jurisdicționale;
• art. 546, lit. e) c.p.p.: sentința trebuie să conțină „expunerea concisă a motivelor”;
• art. 606, lit. e) c.p.p.: recurs în casație pentru lipsa, contradicția sau manifesta ilogicitate a motivării;
• art. 130 c.p.p.: corectarea erorilor materiale, admisă doar pentru greșeli de scriere sau omisiuni pur formale.

Deja anterior (Cass. 17510/2018; 1088/2010) jurisprudența afirmase că motivarea „per relationem” la persoane diferite comportă nulitate absolută, dar sentința 15263/2025 oferă noi clarificări privind granița dintre eroarea materială și viciul structural.

Decizia Curții

Sentința de apel care conține o motivare referitoare la un alt inculpat este nulă pentru lipsa absolută de motivare, chiar dacă nu este inexistentă, și, prin urmare, nu poate fi remediată prin procedura de corectare a erorii materiale prevăzută la art. 130 Cod Procedură Penală, rezervată, în schimb, rectificării erorilor sau omisiunilor formale care nu determină nulitate și nu afectează conținutul substanțial al actului, astfel încât, dacă invaliditatea este invocată în termen prin apel, aceasta va fi anulată fără trimitere pentru reînnoirea întregului judecat de gradul al doilea.

Colegiul clarifică, în primul rând, că motivarea „greșită” nu este inexistentă, ci este irelevantă în raport cu poziția inculpatului: lipsește acea necesară legătură logic-factuală între elementele de probă și persoana judecată. În consecință:

• nu este o simplă greșeală de scriere: eroarea afectează întregul parcurs argumentativ;
• nu poate fi remediată prin corectarea conform art. 130 c.p.p., deoarece aceasta din urmă este limitată la simple greșeli de scriere care nu afectează fondul;
• dacă viciul este invocat în apel, singura cale este anularea fără trimitere și reînnoirea judecății de gradul al doilea.

Curtea, invocând jurisprudența constituțională în materie de obligație de motivare (sent. nr. 85/1995), subliniază funcția de garanție a art. 125 c.p.p.: din adecvata exprimare a rațiunilor decurg atât controlul părților, cât și cel de legalitate al Curții de Casație.

Implicații operaționale pentru avocați și judecători

Pentru apărători, pronunțarea reprezintă un instrument procesual puternic:

• invită la vigilență asupra „copierii-lipirii” în actele de fond, mai ales în procesele cumulative;
• îndeamnă la invocarea în termen a motivului de recurs, deoarece judecata de legalitate rămâne singura instanță pentru a face valabilă nulitatea absolută;
• aminteste că corectarea erorii materiale nu poate fi folosită a posteriori pentru a „repara” motivații deficitare.

Din partea judecătorilor, mesajul este la fel de clar: motivarea personalizată nu este opțională, chiar și în prezența unor ansambluri probatorii suprapunibile. Riscul este de a anula ani de proces și de a fi nevoit să se repete întregul judecat de apel.

Consecințe practice și reflecții finale

Sentința 15263/2025 consolidează o orientare consolidată, dar încă actuală în era dosarelor digitale și a motivațiilor „standardizate”. Principiul personalizării protejează nu numai drepturile inculpatului, ci și eficiența sistemului: o motivare corectă de la prima încercare evită recursul la un nou judecat, cu un consum suplimentar de timp și resurse. Pentru cabinetul de avocatură care asistă inculpați sau părți civile, monitorizarea coerenței logico-juridice a motivației rămâne, așadar, o prioritate strategică.