Willekeurige uitoefening van eigen rechten: Cassatiehof nr. 11490/2025 over wijziging van bestemming als "geweld tegen zaken"

De dagelijkse handeling van het sluiten van een doorgang, het plaatsen van een paaltje of het verplaatsen van een hek kan uitgroeien tot een strafbaar feit. Dit herinnert het Hof van Cassatie, Afdeling VI Strafrecht, eraan met arrest van 28 januari 2025, gedeponeerd op 21 maart 2025, nr. 11490, waarbij de veroordeling van V. L. voor willekeurige uitoefening van eigen rechten (art. 392 c.p.) werd bevestigd. De zaak biedt aanleiding om te verduidelijken wanneer "geweld tegen zaken" ook zonder materiële schade wordt gepleegd en welke voorzorgsmaatregelen te nemen om niet in het illegale te vervallen.

De feiten en het procesverloop

De beklaagde, ervan overtuigd dat hij een erfdienstbaarheid van doorgang beschermde, had een metalen rooster op een bestaand hek bevestigd, waardoor de tegenpartij de toegang tot zijn perceel met de auto werd ontzegd. Eerst de Rechtbank, daarna het Hof van Beroep van Cagliari achtten hem schuldig: het Hof van Cassatie verwerpt het beroep en herbevestigt de lijn van eerdere conformerende arresten (Cass. 35876/2019, 4373/2009).

"Geweld tegen zaken" tussen theorie en praktijk

Artikel 392 c.p. bestraft degene die zich eigenhandig recht verschaft door middel van geweld. Tot nu toe schommelde de jurisprudentie tussen:

• een materialistische interpretatie, gebonden aan fysieke schade aan het goed;
• een functionele lezing, die kijkt naar de impact op het recht van een ander, zelfs zonder aantasting.

Het arrest kiest resoluut voor de tweede optie: er is geen vermogensschade vereist, een wijziging van bestemming die de uitoefening van het recht van het slachtoffer zwaarder of onmogelijk maakt, is voldoende. Dit is dezelfde logica die het EHRM al heeft aangehangen bij de bescherming van het peaceful enjoyment van goederen (art. 1 Protocol nr. 1 EVRM).

Wat betreft de willekeurige uitoefening van eigen rechten, kan geweld tegen zaken ook bestaan uit een wijziging van het gebruiksdoel van het goed, die geen materiële schade veroorzaakt, mits de wijzigende ingreep een concrete impact heeft op het belang van de benadeelde om de staat van de plaatsen onveranderd te laten, en de uitoefening van zijn recht merkbaar belemmert. (In dit geval achtte het Hof het misdrijf bewezen in het gedrag van de beklaagde die, door een metalen rooster op een bestaand hek te plaatsen, de tegenpartij de toegang met de auto had ontzegd).

De schijnbaar technische maxime verduidelijkt dat wat telt, het belemmerende effect is: zelfs "omkeerbare" of geringe werkzaamheden kunnen geweld vormen.

Praktische implicaties voor bedrijven en particulieren

Het principe heeft concrete gevolgen:

• VvE's en burenruzies: wie de bestemming van een binnenplaats, een parkeerplaats of een gemeenschappelijke ruimte wijzigt, riskeert strafrechtelijke vervolging als hij niet vooraf toestemming of een rechterlijke uitspraak verkrijgt.
• Houders van erfdienstbaarheden van doorgang: wie poorten, slagbomen of kettingen installeert zonder overeenkomst met de houder van de erfdienstbaarheid, valt onder art. 392 c.p., zelfs als hij de sleutels verstrekt.
• Agrarische of bouwbedrijven: tijdelijke werkzaamheden op aangrenzende percelen (bv. terrasvorming, leidingen) moeten vooraf worden goedgekeurd of op zijn minst worden gemeld.

Preventieve bescherming blijft de belangrijkste weg: een spoedprocedure ex art. 700 c.p.c., aangifte van nieuw werk of een beroep bij de vrederechter voorkomen het strafrechtelijke risico en houden het conflict in civiele sfeer.

Conclusies

Het Hof van Cassatie nr. 11490/2025 bevestigt een inmiddels gevestigde oriëntatie: "geweld tegen zaken" wordt niet gemeten met een hamer, maar met het vermogen om het recht van een ander in te perken. De boodschap is duidelijk: zelfs minimale interventies, indien ze de status quo van andermans goederen aantasten, vereisen de toetsing door de rechterlijke macht of de toestemming van de partijen. Anders handelen leidt tot strafrechtelijke aansprakelijkheid, naast civiele aansprakelijkheid. In een tijd van toenemende vastgoedgeschillen is voorzichtigheid – en het raadplegen van een advocaat – meer waard dan welk slot dan ook.