Commentaar op de uitspraak van de Civiele Kamer, Afdeling III, Ordonnantie nr. 28558 van 2024: de ineffectiviteit van de overdracht van onroerend goed bij scheiding

De recente ordonnantie nr. 28558 van het Hof van Cassatie, uitgevaardigd op 6 november 2024, biedt belangrijke reflecties over de geldigheid van overdrachtsakten van onroerend goed tussen echtgenoten in geval van scheiding. De uitspraak behandelt inderdaad het delicate onderwerp van de ineffectiviteit van dergelijke overdrachten wanneer er derde schuldeisers zijn, en werpt licht op fundamentele aspecten met betrekking tot de bescherming van de vermogensrechten van schuldeisers en de transparantie van transacties tussen echtgenoten.

De context van de uitspraak

Het onderhavige geval betreft A.A. en B.B., die geconfronteerd worden met een verzoek tot intrekking van een akte van overdracht van onroerend goed, die als ineffectief wordt beschouwd krachtens artikel 2901 van het Burgerlijk Wetboek. Het Hof van Beroep van Rome, dat het beroep van de vennootschap ITALFONDIARIO honoreerde, had de ineffectiviteit van de overdracht verklaard, overwegende dat B.B. op het moment van de overdracht zijn vermogenscapaciteit niet had aangetoond. Dit aspect bleek cruciaal voor de uiteindelijke beslissing van het Hof van Cassatie.

Analyse van de beslissing van het Hof van Cassatie

Ten eerste bevestigde het Hof dat de overdracht van een onroerend goed van de ene echtgenoot aan de andere, uitgevoerd ter nakoming van verplichtingen voortvloeiend uit een wederzijdse toestemming tot scheiding, kan worden herroepen indien deze schadelijk is voor de rechten van de schuldeisers. Het Hof van Cassatie benadrukte dat voor de beoordeling van de 'eventus damni' (het gevolg van de schade) het cruciaal is om rekening te houden met de vermogenscapaciteit van de vervreemder op het moment van de overdracht.

De kwalificatie van de overdracht als een schenking of een bezwarende titel en het bestaan van de 'eventus damni' zijn beoordelingen van feitelijke aard, die niet ter discussie staan in een cassatieprocedure.

• Het Hof herhaalde dat de scheidingsovereenkomst, hoewel geldig, op zichzelf niet volstaat om de overdracht te rechtvaardigen als deze de vermogensgaranties voor de schuldeisers aantast.
• Bovendien bleek dat de vermeende vermogenscapaciteit van B.B. niet werd ondersteund door concrete bewijzen, maar juist werd tegengesproken door zijn gedocumenteerde economische situatie.

Conclusies

De uitspraak van het Hof van Cassatie nr. 28558 van 2024 vertegenwoordigt een belangrijke beginselverklaring inzake de balans tussen de beschermingsbehoeften van schuldeisers en de vrijheid van besluitvorming van echtgenoten bij scheiding. Het verduidelijkt dat vermogenstransacties tussen echtgenoten met de grootst mogelijke transparantie moeten plaatsvinden en dat de bescherming van de rechten van schuldeisers voorrang heeft in situaties waarin het risico bestaat hun vermogensgarantie te schaden. De juiste beoordeling van de economische capaciteit van de vervreemder wordt daarom een fundamenteel element voor de geldigheid van overdrachtsakten, om zo mogelijke conflicten tussen de rechten van de echtgenoten en die van de schuldeisers te vermijden.