破毀院刑事判決第10377/2025号：差戻審における判断の限界と犯罪構成要件に関する権利放棄
2025年3月14日に公布された第10377/2025号判決において、破毀院刑事第VI部会は、一部のみが不服申し立てされた無罪判決の取消し後の差戻審の範囲という、古典的でありながら決して自明ではないテーマに再び言及した。O. M.被告人が関与したこの事件は、弁護士および検察官にとって実務上非常に重要な訴訟原則について、現状を整理する機会を提供するものである。
訴訟の背景
ミラノ控訴裁判所は、被告人の犯罪における主観的構成要件の欠如を理由に無罪を宣告した。検察官は、故意が存在すると考え、この点のみについて判決を不服とした。破毀院は、この上告を審理するにあたり、控訴審で争点とならなかった客観的構成要件にも差戻審を拡大できるか否かについて判断を下した。
判決の要旨
犯罪における主観的構成要件の欠如を理由に宣告された無罪判決に対する破毀院への上告が、当該側面のみに限定された上告の結果である場合、客観的構成要件の認定および犯罪の法的評価に関する権利放棄が生じる。したがって、取消しは上告の対象となった点のみに関係し、その後の審理は取消判決によって定められた審理の範囲に限定されなければならない。（理由において、破毀院は、差戻審が取消判決によって直接触れられていない控訴の他の点にも関わることができるが、それは取消しの対象との結果的な側面であり、訴訟の以前の段階または局面で確定されたものではない場合に限られると明記した）。
より平易に言えば、検察官が上告を故意（または過失）の欠如に対する異議申し立てに限定した場合、事実の存在またはその法的評価について暗黙のうちに異議を唱える権利を放棄したと裁判所は述べている。したがって、取消しの場合、差戻審裁判官は、すでに内部的に確定したこれらの側面を再び扱うことはできない。
弁護側および検察側の実務上の影響
この判決は、刑事訴訟法第597条および第609条、ならびに一貫した判例（最高裁判所合議体判決第10/2000号、破毀院判決第36370/2019号）に基づいている。これらは、重要な戦略的効果をもたらす。
- 上告理由の明確性：上告する者は、不服申し立てが審理の対象を確定するため、当初から争いたいすべての側面を評価する必要がある。
- 訴訟の合理的期間の原則の保護：差戻しを必要最小限に限定することで、証拠収集の重複を避け、訴訟期間を短縮する。
- 対審原則の保障：相手方当事者は、すでに確定したとみなされた問題について不意打ちを被らない。
弁護側の観点からは、この判決は、一部取消し後の客観的構成要件に関する新たな異議申し立ての不適法性を主張するための確固たる根拠を提供する。一方、検察官にとっては、複数の側面で無罪が不当であると考える場合、全面的に不服を申し立てるよう警告するものである。
国内法および欧州法の側面
「権利放棄」の原則は、欧州人権裁判所の判例にも確認されている。ストラスブール裁判所（例：Krajnc対スロベニア事件、2017年）は、実質的な二重処罰禁止原則は、争われなかった点に関する確定判決にも及ぶことを繰り返し認めている。国内レベルでは、刑事訴訟法第607条第3項および第637条第3項の組み合わせにより、取消しは判決の具体的に非難された部分のみに関係し、残りは確定したままであることが定められている。
結論
第10377/2025号判決は、当事者の戦略的選択に影響を与える刑事訴訟法の原則を再確認するものである。すなわち、上告の対象が将来の審理を限定するということである。選択的な上告は、同様に選択的な差戻しを伴う。最終的に、破毀院は、より迅速で予測可能な司法のために、すべての法曹関係者に対し、上告理由の精度を高めるよう求めている。
