टेलीमेटिक खराबी और वास्तविक एहतियाती उपाय: सुप्रीम कोर्ट ने फैसले सं. 18444/2025 के साथ प्रक्रियात्मक शर्तों को स्पष्ट किया

न्याय के डिजिटलीकरण के युग में, टेलीमेटिक आपराधिक प्रक्रिया एक मौलिक संसाधन का प्रतिनिधित्व करती है, लेकिन यह खतरों से रहित नहीं है। यह संभावना कि एक सूचना प्रणाली खराबी का अनुभव कर सकती है, महत्वपूर्ण प्रश्न उठाती है, खासकर जब अनिवार्य समय सीमा और व्यक्तिगत या संपत्ति की स्वतंत्रता दांव पर लगी हो। इसी संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट के प्रासंगिक फैसले सं. 18444 वर्ष 2025 का स्थान है, जो प्रणालीगत तकनीकी समस्याओं के कारण प्रक्रियात्मक दस्तावेजों के टेलीमेटिक जमा न करने के परिणामों पर एक आवश्यक स्पष्टीकरण प्रदान करता है।

टेलीमेटिक प्रक्रिया और एहतियाती उपायों की चुनौतियाँ

हमारी आपराधिक प्रक्रिया प्रणाली व्यक्तिगत (जैसे कारावास) या वास्तविक (जैसे निवारक या रूढ़िवादी जब्ती) एहतियाती उपायों को अपनाने का प्रावधान करती है, जो व्यक्तियों के अधिकारों को गहराई से प्रभावित करते हैं। ऐसे प्रावधानों के खिलाफ, कानून विशिष्ट अपील तंत्र की गारंटी देता है, जिसमें समीक्षा शामिल है, जो अत्यंत सख्त समय सीमा की विशेषता है। इन समय सीमाओं का पालन न करने से गंभीर परिणाम हो सकते हैं, जैसे कि उपाय की अप्रभावीता का नुकसान, जैसा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 309, पैराग्राफ 10, और 324, पैराग्राफ 7 में प्रदान किया गया है। टेलीमेटिक प्रक्रिया की ओर संक्रमण ने दस्तावेजों के जमाव को लगभग विशेष रूप से डिजिटल बना दिया है, जिससे एक नया चर पेश हुआ है: सूचना प्रणाली की विश्वसनीयता। तो, क्या होता है यदि कोई बचाव पक्ष न्याय पोर्टल की खराबी के कारण समय पर समीक्षा के लिए अनुरोध जमा करने में विफल रहता है?

जी. सी. का मामला और सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

यह मामला सुप्रीम कोर्ट के ध्यान में जी. सी. के खिलाफ मामले में लाया गया था, जिसके बाद एग्रीजेंटो के लिबर्टी कोर्ट ने एक याचिका को खारिज कर दिया था। मुख्य बिंदु वास्तव में समीक्षा के लिए अनुरोध के टेलीमेटिक जमा न करने से संबंधित था, जिसे प्रणालीगत विसंगति के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने फैसले सं. 18444 वर्ष 2025 (अध्यक्ष डी. एस. ई., रिपोर्टर आर. ए.) के साथ, कानून के पेशेवरों के लिए एक स्पष्ट और आश्वस्त करने वाला उत्तर प्रदान किया, लापरवाही के कारण जमा न करने और बाहरी और अप्रत्याशित घटनाओं के कारण जमा न करने के बीच अंतर किया। फैसले का सारांश निर्विवाद रूप से स्थापित सिद्धांत को सारांशित करता है:

वास्तविक एहतियाती अपीलों के संबंध में, प्रणाली की खराबी के कारण समीक्षा के अनुरोध के टेलीमेटिक जमा न करने से अनुच्छेद 309, पैराग्राफ 10 और 324 पैराग्राफ 7, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार उपाय की अप्रभावीता का नुकसान नहीं होता है, जो जमा करने के पूर्ण होने को मानता है, बल्कि, अपीलकर्ता के लिए, अनुच्छेद 175 आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा प्रदान किए गए आकस्मिक मामले के लिए समय सीमा में बहाली का एक अलग उपाय लागू होता है।

यह निर्णय मौलिक महत्व का है। सुप्रीम कोर्ट स्पष्ट करता है कि एहतियाती उपाय की अप्रभावीता का नुकसान, जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 309 और 324 में प्रदान किया गया है, केवल तभी होता है जब समय सीमा के भीतर कार्य जमा करना "पूर्ण" होना था लेकिन अपीलकर्ता के कारण ऐसा नहीं हुआ। यदि, इसके बजाय, टेलीमेटिक प्रणाली की खराबी के कारण जमा नहीं किया गया था, तो हम "आकस्मिक मामले" का सामना कर रहे हैं, एक अप्रत्याशित और दुर्गम घटना जो समय सीमा का पालन करने से रोकती है। इन परिस्थितियों में, अप्रभावीता का दंड लागू नहीं किया जा सकता है, क्योंकि बचाव पक्ष की लापरवाह या चूक वाली आचरण का आधार गायब होगा।

समय सीमा में बहाली: बचाव के अधिकार के लिए एक जीवन रक्षक

सुप्रीम कोर्ट द्वारा इंगित समाधान "समय सीमा में बहाली" (अनुच्छेद 175 आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुसार) है। यह संस्थान एक पक्ष को अनुमति देता है जो आकस्मिक मामले या बल के कारण, या स्वयं को न सौंपे जाने वाले तथ्यों के कारण अयोग्यता का सामना कर चुका है, उसे प्रक्रियात्मक कार्य करने के लिए फिर से स्वीकार किया जाए। इन मामलों में आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 175 का अनुप्रयोग हमारे संवैधानिक व्यवस्था के एक प्रमुख सिद्धांत, बचाव के अधिकार की सुरक्षा के लिए एक गढ़ है। वास्तव में, प्रणालीगत खराबी एक पक्ष के अपने मौलिक अधिकारों को प्रभावित करने वाले प्रावधान के खिलाफ अपील करने के अधिकार को नुकसान नहीं पहुंचा सकती है और न ही पहुंचानी चाहिए। इस प्रकार सुप्रीम कोर्ट प्रक्रियात्मक समय सीमा की कठोरता को निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी के साथ संतुलित करने की आवश्यकता को स्वीकार करता है, खासकर एक तकनीकी संदर्भ में जो, निर्विवाद लाभ प्रदान करने के बावजूद, कमजोरियां भी प्रस्तुत करता है।

इस व्याख्या के लिए संदर्भ लेख हैं:

• अनुच्छेद 175 आपराधिक प्रक्रिया संहिता: यह समय सीमा में बहाली को नियंत्रित करता है, जिससे बल के कारणों से होने वाली अयोग्यता को दूर किया जा सकता है।
• अनुच्छेद 309, पैराग्राफ 10 आपराधिक प्रक्रिया संहिता: यह अनिवार्य समय सीमा के भीतर समीक्षा पर निर्णय न होने की स्थिति में व्यक्तिगत एहतियाती उपायों की अप्रभावीता का प्रावधान करता है।
• अनुच्छेद 324, पैराग्राफ 7 आपराधिक प्रक्रिया संहिता: यह वास्तविक एहतियाती उपायों पर अप्रभावीता के सिद्धांत का विस्तार करता है, जिससे समय सीमा का पालन महत्वपूर्ण हो जाता है।

निष्कर्ष: डिजिटल न्याय के लिए एक महत्वपूर्ण कदम

सुप्रीम कोर्ट के फैसले सं. 18444 वर्ष 2025 टेलीमेटिक आपराधिक प्रक्रिया से संबंधित न्यायशास्त्र में एक निश्चित बिंदु का प्रतिनिधित्व करता है। यह कानूनी सभ्यता के एक सिद्धांत को दोहराता है: प्रौद्योगिकी न्याय की सेवा में एक उपकरण होनी चाहिए, न कि एक दुर्गम बाधा। समय सीमा में बहाली को प्रणालीगत खराबी के उपाय के रूप में मान्यता देकर, अदालत यह सुनिश्चित करती है कि बचाव का अधिकार प्रभावी ढंग से गारंटीकृत हो, जिससे तकनीकी गड़बड़ियों को पक्षों के लिए अपरिवर्तनीय नुकसान में बदलने से रोका जा सके। यह अभिविन्यास न्यायिक प्रणाली में ऑपरेटरों और नागरिकों के विश्वास को बनाए रखने के लिए मौलिक है, तकनीकी नवाचार द्वारा प्रस्तुत चुनौतियों के प्रति एक व्यावहारिक और गारंटीवादी दृष्टिकोण को बढ़ावा देता है।