法官的管辖权与组织表：对最高法院2024年第8901号判决的分析
意大利司法体系建立在旨在确保法官公正和中立的核心原则之上，这些原则是公正审判的要素。其中，《宪法》规定的“依法预设的自然法官”原则尤为突出。但是，当案件的分配不遵守司法机关的组织表时会发生什么？这是否会导致无效？最高法院2024年12月10日（2025年3月4日存档）第8901号判决，由V. D. N.担任庭长，G. G.担任报告员，对这一敏感问题提供了澄清性解释，明确了纯粹的违规行为与不可弥补的缺陷之间的界限。
“依法预设的自然法官”原则：宪法保障
意大利《宪法》第25条第1款规定：“任何人不得被剥夺依法预设的自然法官”。这一基本原则旨在防止为特定争议设立临时法官，确保审判机关的管辖权和组成由一般性和抽象性规则确定，这些规则先于具体事实。它是我们民主的基石，对于保护个人权利和自由至关重要，因为它确保每个公民都由一个公正的机关审判，其指定不受外部或任意逻辑的影响。
第8901/2024号判决：绝对无效的灯塔
最高法院在审议的判决中，处理了违反司法机关组织表分配案件的问题。这是一个关键方面，因为组织表不仅仅是行政行为，而是具体化“自然法官”原则的工具。该判决澄清了何时此类违规行为可能导致根据《刑事诉讼法》第178条第1款c项作出的裁决绝对无效。
违反司法机关组织表分配案件，会影响法官的管辖权，根据《刑事诉讼法》第178条第1款c项，导致其作出的裁决绝对无效，但仅限于“非正常”分配，即违反组织表标准进行的分配，并且旨在规避或违反宪法规定的“依法预设的自然法官”原则。
这一判决至关重要。最高法院强调，并非所有不遵守组织表的情况都会导致绝对无效。最严重的处罚，即因法官管辖权缺陷而导致的无效，仅在存在“非正常”分配的情况下发生。通过这个表述，法院指的是一种分配，它不仅偏离了组织表标准，而且具有一个非常具体的目标：规避或违反“依法预设的自然法官”原则。换句话说，违规行为必须是故意的和工具性的，旨在设立一个不同于根据一般规则本应具有管辖权的法官。只有在这些情况下，才会出现对法官职能能力的如此深刻的改变，以至于损害了公正审判的本质。
具体案例及其实践意义
最高法院审查的案情涉及被告G. G.，其财产保全措施是由波坦察自由法庭的一个非组织表规定的合议庭作出的。然而，法院排除了该措施的无效性。原因是什么？原因是最初规定的合议庭存在不兼容性，该合议庭已经就同一案件（regiudicanda）作出过裁决，并撤销了之前的扣押令。在这种情况下，分配给另一个合议庭并非旨在规避“自然法官”原则，而是为了确保审判的公正性，避免同一机关再次就同一问题作出裁决。这表明最高法院进行了关键区分：
- **并非所有违反组织表的情况都会导致无效：**需要逐案评估。
- **“非正常”分配是关键：**必须存在规避或违反宪法原则的意图。
- **目的至关重要：**如果偏离组织表是出于保障需求（如不兼容性），则不构成无效。
该判决确认，法官的管辖权不会因每一次偏离组织表而受到损害，只会因那些背离《宪法》第25条和《刑事诉讼法》第33条第1款（该条款是其程序性应用）的精神和文字的偏离而受到损害。
结论：公正审判的保障
最高法院第8901/2024号判决代表了法官管辖权和司法组织领域判例的一个确定点。它重申了“依法预设的自然法官”原则的重要性，但同时也清晰地界定了绝对无效的界限，并将其与纯粹的违规行为区分开来。对于法律从业者和公民而言，这项判决是一个持续的提醒：程序形式虽然至关重要，但必须始终根据其最终功能来解释：确保公平、公正的审判，并尊重基本权利，而不会因出于更高司法需求的合理偏离而损害行为的有效性。
