Sechestru probatoriu și sarcina deducerii preventive: comentariu la Curtea de Casație penală nr. 16083/2025

Prin decizia nr. 16083, depusă la 28 aprilie 2025, Secția a treia penală a Curții de Casație revine asupra echilibrului delicat dintre nevoile de investigație și garanțiile defensive în sechestrul probatoriu conform art. 253 c.p.p. Judecătorul de legalitate a declarat inadmisibil recursul formulat de M. E. G. împotriva măsurii dispuse de Tribunalul din Pisa, reafirmând un principiu deja consolidat, dar adesea neglijat în practică: înainte de a supune plângerea Curții de Casație, aceasta trebuie prezentată tribunalului de reexaminare.

Inima hotărârii

În materie de sechestru probatoriu, partea care, în faza de legalitate, invocă nulitatea decretului de impunere a sechestrului pentru lipsa motivării privind necesitățile probatorii este obligată, sub sancțiunea inadmisibilității recursului, să dovedească faptul că a supus anterior chestiunea respectivă tribunalului de reexaminare.

Curtea a considerat că motivarea decretului de sechestru, deși esențială, trebuie contestată în timp util în fața judecătorului de reexaminare (art. 324 c.p.p.). În lipsa unei astfel de analize prealabile, recursul în casație intră sub incidența interdicției de „novum” prevăzută de art. 606, lit. c), c.p.p., așa cum este interpretată de Secțiile Unite (sent. 36072/2018). Rezultă un mecanism procedural de precluziune menit să evite transformarea Curții Supreme în primul și singurul judecător pe chestiuni factuale și motivaționale.

Referințe normative și jurisprudențiale

• Art. 253 c.p.p.: definește premisele și scopurile sechestrului probatoriu.
• Art. 309, alin. 9, c.p.p.: face referire la principiul examinării prealabile în reexaminare pentru măsurile de siguranță reale.
• Art. 324, alin. 7 și urm., c.p.p.: reglementează termenele și formele reexaminării împotriva sechestrului.
• Art. 325 c.p.p.: stabilește limitele recursului în casație.
• Secțiile Unite, 36072/2018: a stabilit principiul deducerii preventive necesare.

Curtea de Casație a făcut referire și la precedentele nr. 20003/2020, 46130/2023, 23400/2024 și 29366/2024, confirmând linia interpretativă conform căreia sarcina specificității plângerilor este valabilă cu atât mai mult atunci când se invocă încălcarea art. 111, alin. 6, din Constituție (motivarea actelor restrictive).

Implicații operaționale pentru apărare

Avocatul care asistă un suspect afectat de sechestru probatoriu trebuie:

• Să verifice imediat existența unei motivări adecvate pentru a justifica sechestrul.
• Dacă identifică lacune, să solicite reexaminarea în termen de zece zile conform art. 324 c.p.p.
• În faza de reexaminare, să deducă punctual viciul de motivare și să solicite transcrierea acestuia în procesul-verbal al ședinței.
• Doar după eventualul respingere, să formuleze recursul în casație, anexând dovada documentară a contestării prealabile.

Această strategie nu este un simplu formalism: evită inadmisibilitatea și susține un parcurs defensiv coerent, valorificând principiul contradictorialității și dreptul la probațiune, inclusiv în lumina art. 6 CEDO și a jurisprudenței de la Strasbourg (a se vedea cazul Imbrioscia c. Italia).

Concluzii

Sentința 16083/2025 nu introduce un principiu nou, ci consolidează necesitatea unei abordări procesuale prompte și punctuale. Pentru profesioniștii dreptului penal, aceasta înseamnă să acorde o atenție deosebită fazei de reexaminare, conștienți că Curtea de Casație nu va remedia omisiunile defensive anterioare. Pentru suspecți, aceasta reprezintă o garanție: controlul asupra măsurii este dublu, dar urmează reguli stricte care trebuie respectate pentru a evita riscul pierderii definitive a dreptului la reexaminarea motivării.