横領における軍事司法権：2025年判決第20317号の分析
一般裁判所と軍事裁判所の管轄権の配分は、刑法における重要な論点です。2025年判決第20317号において、S. G.博士が主宰し、L. A. V.博士が報告した最高裁判所は、軍人を巻き込む横領に関する最終的な明確化を提供し、特別性の原則を強調しました。
規範の明白な競合と特別性の原則による解決
横領のような同一の行為が、一般刑法（第314条）と軍事刑法（第215条）の両方に該当する場合、「規範の明白な競合」が生じます。刑法第15条は、より具体的な規範が一般的な規範に優先するという特別性の原則を適用して、この競合を解決します。本判決は、ブリンディジ裁判所によって提起された問題を受けて、この原則を管轄権の確立に使用しました。
軍事横領の区別要素
最高裁判所は、横領を「軍事的なもの」とし、軍事裁判官に管轄権を付与する2つの重要な要素を特定しました。
- 行為者の資格： 被告人は「行政的または指揮的職務に従事する軍人」（軍事刑法第215条）でなければなりません。
- 対象物の所属： 詐取された財産または金銭は、軍事行政に属するものでなければなりません。
これらの主観的および客観的要件は、特別法と管轄裁判官を特定する上で決定的なものです。
判決の要旨とその説明的価値
管轄権の配分に関する限り、軍事横領の構成要件と一般横領の構成要件の両方に帰属する歴史的事実が争われている場合、規範の明白な競合が生じ、刑法第15条に規定される特別性の原則の適用により解決されるべきである。これは、行為者の資格という特別化要素を考慮して、軍事裁判官の管轄権を認めることによって行われる。なぜなら、軍事刑法第215条は「行政的または指揮的職務に従事する軍人」のみを処罰するからであり、また、横領の対象物が軍事行政に属するという要素も考慮されるからである。（動機付けにおいて、裁判所は、一般法と比較して、より限定された対象者に向けられ、完全に独自の利益を満たすために意図されている軍事刑法の特別性を認めた、合法性の判例の以前の判決を引用した。）
この要旨は、特定の職務を持つ軍人が軍事行政の財産を詐取した場合、軍事裁判官が判断を下すことを規定しています。軍事規範の特別性は、特定の対象者と財産に適用され、軍隊の秩序と規律の独自の利益を保護することに由来します。
結論：法的確実性と軍事的特殊性
2025年判決第20317号は、管轄権の配分に関する重要な参照点です。軍事横領の特定の要件が存在する場合、管轄権は軍事裁判官に属することを再確認しています。これは法的明確性を保証し、軍事秩序の独自の利益の保護を強化し、文脈の特殊性に注意を払った法の適用が重要であることを強調しています。
